Решение по делу № 2-1207/2016 (2-8472/2015;) от 12.10.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании заключения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании заключения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

В 2008 году у истца было обнаружено заболевание – гидронефроз почек с нарушением оттока мочи из них. Заболевание прогрессирует и не поддается терапевтическому лечению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ Республики Хакасия «Городская больница №» в <адрес>. Поступил с диагнозом: «коралловидные камни почек справа 1ст., слева 2ст., солевая почечная колика справа, хронический калькулезный пиелонефрит, обострение».

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ТБ-1, диагноз при поступлении: «клиническое излечение туберкулеза с формированием больших остаточных изменений в виде фиброза интенсивных очагов в SIS2 правого легкого.

    В анамнезе МЛУ (NRAKET) ГДУ 111, поступил для исключения рецидива в связи с однократным положительным посевом мокроты на МБТ. Флюорография от ДД.ММ.ГГГГ – в SIS2 правого легкого определяются фиброзные очаговые изменения, интенсивные очаги. На серии номограмм ДД.ММ.ГГГГ – данных на распад не выявлено.

    Эскреторная урография от ДД.ММ.ГГГГ – камни почек, гидронефроз почек с нарушением оттока мочи из них. УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ увеличение правой доли печени, диффузные изменения почек, увеличение размеров правой почки, коликопиелоэктазия с обеих сторон с конкрементами, кистозное образование левой почки.

    Согласно заключению специалиста - хирурга от ДД.ММ.ГГГГ у истца МКБ конкременты обоих почек, гидронефроз обоих почек, хронический калькулезный пиелонефрит. Кроме того, хронический вирусный гепатит «С» минимальной б/х активности, хронический гастродуоденит – обострение, язвенная болезнь ЛДПК, симптоматическая артериальная гипертония вне криза, тораколюмбалия вертеброгенного генеза – подострое течение. Рекомендовано оперативное лечение почек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заочно прошел освидетельствование в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ему не была установлена инвалидность. Акт медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдали.

ФИО5, действуя на основании доверенности от имени истца, обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ на жалобу, в котором указано, что в результате проведения заочной медико-социальной экспертизы и на основании представленных медико-социальных документов, у ФИО1 выявлено нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций дыхательной системы, обусловленные клиническим излечением специфического процесса легких, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, не являются основанием для установления группы инвалидности. Данное экспертное учреждение не рассмотрело вопрос о заболевании почек, которое дает возможность установить инвалидность.

     Просит признать незаконным решение бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности ФИО1, обязать признать ФИО1 инвали<адрес> группы.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, допущенная к участию в процессе по письменному заявлению истца, требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона проведение медико-социальной экспертизы, то есть определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п.5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии п. 16 Правил организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утвержденными Приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, направление их на освидетельствование (переосвидетельствование) в учреждения медико-социальной экспертизы регулируются кроме того, нормами Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минзравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 362 Порядка на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в Учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации.

Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.

Перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в Учреждениях, в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости - в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения (п.363 Порядка).

По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу (п.364 Порядка).

Администрация Учреждения формирует и представляет в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту стационарного больного), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в Учреждении, о проведении освидетельствования (переосвидетельствования), одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования (переосвидетельствования) (п.365 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с заявлением о проведении переосвидетельствования с целью установления инвалидности и направлением на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России с диагнозом: клиническое излечение диссеминированного туберкулеза легких с исходом в большие остаточные изменения в виде фиброза и плотных очагов в S1S2 легких.

На основании представленных медицинских документов и личного осмотра истца специалистами бюро № выявлено нарушение здоровья человека с 1 степенью выраженности стойких нарушений функции дыхательной системы, обусловленное клинически излечимым специфическим процессом в легких, не приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности человека. ФИО1 по результатам переосвидетельствования выдана справка №/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением бюро, истец обжаловал его в главном бюро.

По результатам проведения заочной МСЭ экспертный состав № пришел к выводу, что решение специалистов бюро № от ДД.ММ.ГГГГ о не установлении истцу группы инвалидности было принято обоснованно, о чем ФИО1 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца для разрешения вопроса о правомерности отказа ФИО1 в установлении ему группы инвалидности, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Согласно заключению № которой, экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России были выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не привели к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для установления группы инвалидности.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность выводов специалистов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, а также экспертного состава № об отсутствии оснований для установления ФИО1 группы инвалидности.

Указанное заключение проведено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, и обоснованность указанного заключения сомнений у суда не вызывает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При таком положении, правовых оснований для признания незаконным решения медико - социальной экспертизы бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности признать ФИО1 инвали<адрес> группы у суда не имеется.

Доводы стороны истца со ссылкой на Приказ Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ» являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела свои решения специалисты бюро №, экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, а также эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России принимали на основании указанного нормативно-правового акта в редакции на день проведения переосвидетельствования ФИО1.

В силу изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании заключения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Шабалина Н.В.