Решение по делу № 2-4673/2016 ~ М-4752/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-4673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            24 августа 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Шумской С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО1 к ООО «Стройгазмонтаж1» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

Золотарева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгазмонтаж1» о взыскании убытков, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор с ООО «Стройгазмонтаж1» на выполнение строительно-монтажных работ. Истцом внесена оплата за выполнение условий договора в размере <данные изъяты>. Подрядчик обязан выполнить работы по строительству водопровода по адресу <адрес> в течение 24 месяцев с момента исполнения заказчиком условий об оплате авансового платежа. До настоящего времени ООО «Стройгазмонтаж1» работу не выполнил. Условиями договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Золотарева О.М. исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что ответчик к выполнению работ не приступал, требования о взыскании неустойки не поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Стройгазмонтаж1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройгазмонтаж1» и Золотаревой О.М. заключен договор подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству водопровода по адресу: <адрес>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (л.д.5).

Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты>, оплата которой производится в следующем порядке: первый платеж в момент подписания договора, второй и последующие в течение 4-х месяцев, с интервалом, не превышающим 30 дней, окончательный расчет <данные изъяты> производится в момент приемки результатов работ и составления двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Золотарева О.М. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года произвела предварительную оплату в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года произвела оплату в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.6-8).

Пункт 4.3.2 договора предусматривает, что подрядчик приступает к выполнению работ после произведенной оплаты авансового платежа и должен закончить работы в течение 24 месяцев с момента исполнения заказчиком условий об оплате авансового платежа.

Учитывая условия договора о внесении предоплаты по договору за исключением суммы в размере <данные изъяты>, при толковании условий договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства по внесению авансового платежа считаются заказчиком исполненными при оплате <данные изъяты>.

Данное обязательство Золотаревой О.М. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ после внесения заказчиком аванса не приступил, не приступил к ним до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом садоводческого товарищества «Сирень», доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Золотарева О.М. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27 закона «О защите прав потребителей»).

Последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ предусмотрены ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 28 закона, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая исполнение Золотаревой О.М. обязательств по внесению авансового платежа, с учетом сроков выполнения работ, начало работ должно быть произведено после ДД.ММ.ГГГГ года и работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обязательства ответчиком не исполнены, нарушен как срок начала выполнения работ, так и срок окончания работ, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования Золотаревой О.М. о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 ст. 28 Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленного договором подряда срока исполнения работ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку обязательства по договору должны быть ответчиком исполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, в заявленный истцом период нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работы места не имело. Данная просрочка возникла после ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ст. 28 закона).

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ года направила претензию об отказе от исполнения договора, то есть заявила требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 закона, с этой даты начисление неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы не производится.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>. Исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Золотаревой О.М. 11 июля 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д.11-12). В судебном заседании истец пояснила, что указание в договоре и расписке на размер вознаграждения <данные изъяты> является технической ошибкой, за услуги по составлению искового заявления ею уплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройгазмонтаж1» в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 730 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгазмонтаж1» в пользу Золотаревой ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройгазмонтаж1» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                        О.М.Еремина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.