Решение по делу № 2а-403/2015 ~ М-367/2015 от 26.11.2015

Дело № 2а-403/2015
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
04 декабря 2015 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя административного истца - Мелентьева А.Б., действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица- зам. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Суксунского муниципального района к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Лесниковой К. И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лесниковой К.И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования «Суксунский муниципальный район»,

установил:

Администрация Суксунского муниципального района (далее- Администрация), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) судебному приставу-исполнителю Лесниковой К. И. о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Лесниковой К.И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования «Суксунский муниципальный район».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией получено указанное постановление, которым с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, исходя из следующего. Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МО «Суксунское городское послание» в лице Администрации была возложена обязанность по предоставлению семье Набиулиной Е.Н., имеющей ребенка-инвалида, жилого помещения по договору социального найма…общей площадью не менее 24 кв.м. …в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов, в п. 2 которого установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что в целях исполнения решения суда был проведен электронный аукцион на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ, на участие в аукционе не подана ни одна заявка, он признан несостоявшимся. К письму была приложена копия протокола о признании несостоявшимся электронного аукциона. Также в письме было указано, что ДД.ММ.ГГГГ повторно опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда в установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Так как на основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приобрести жилое помещение, отвечающее требованиям решения суда, Администрация может только соблюдая процедуру, установленную Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях исполнения решения суда Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлялись электронные аукционы, которые были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленный срок не подано ни одной заявки для участия в нем. Кроме того, Набиулиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано.

Таким образом, в течение пятидневного срока для добровольного исполнения, реальное исполнение решения суда Администрацией было невозможно, при этом Администрацией принимались и принимаются меры для его исполнения. Считают, что постановление нарушает права Администрации в сфере бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Мелентьев А.Б. на требованиях настаивает, дополнительно пояснив, что в собственности Суксунского городского поселения свободные жилые помещения, отвечающие необходимым требованиям, которые можно предоставить по договору социального найма, отсутствуют.

Представитель межрайонного отдела и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лесникова К.И. в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила соответствующий отзыв, где указала, что с доводами, указанными в заявлении, не согласна, полагая, что оспариваемое постановление вынесено по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, при этом Администрацией не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы. Представленные должником документы о проведении электронных аукционов не являются доказательством невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, также не представлено доказательств, воспрепятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа и доказательств отсрочки исполнения решения суда. Считает, что оспариваемое постановление соответствует условиям, установленным ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части установления его размера. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а также провести судебное заседание в ее отсутствие

Зам. прокурора Суксунского района Мартюшева Т.И. полагает возможным удовлетворить заявление и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Взыскатель Набиулина Е.Н. извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица-прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно часть 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки и.о. главы администрации В. на полученной копии постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 5). Административное исковое заявление поступило в Суксунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня получения постановления. Следовательно, срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2,6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взысканием исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П.Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этих требований вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть со дня получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 15 указанного выше Федерального закона в указанный срок не включаются нерабочие дни.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте, отправленном судебным приставом-исполнителем Лесниковой К.И. в адрес Администрации (л.д. 8).

Следовательно, срок для добровольно исполнения требования исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Представленный должником ответ от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлен в установленный 5-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ, получен Межрайонным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Как следует из ответа, представленного Администрацией Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исполнении решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №», во исполнение указанного решения суда Администрацией был проведен электронный аукцион на приобретение жилого помещения на территории Суксунского муниципального района Пермского края в муниципальную собственность муниципального образования «Суксунское городское поселение», а именно приобретение благоустроенной квартиры с внутренней отделкой, первичный рынок, общей площадью не менее 24.0 кв.м., количество жилых комнат – не менее двух, начальная цена контракта – <данные изъяты>. на аукцион не подано ни одной заявки, электронный аукцион признан несостоявшимся (копия протокола прилагается). ДД.ММ.ГГГГ повторно опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела извещением о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, года, протоколом о признании аукциона несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

В тот же день на основании поступившего запроса Администрацией на указанный судебным приставом -исполнителем электронный адрес направлена документация об аукционе в электронной форме, согласно протокола о признании несостоявшимся электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, признан несостоявшимся.

Из материалов исполнительного производства и представленных суду доказательств следует, что Администрацией во исполнение решения суда неоднократно объявлялись электронные аукционы: ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ. При этом все указанные аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в аукционе(л.д.10-34).

Согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, факт неисполнения должником решения суда в установленный судом срок, а впоследствии и установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного решения подтвержден. При этом суд считает, что указанные должником обстоятельства неисполнения судебного решения и представленные в связи с этим доказательства о проведении электронных аукционов не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше и установлено судом, должником в рамках имеющихся у него полномочий ежемесячно проводились электронные аукционы по приобретению жилого помещения взыскателю в целях исполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из представленной суду справки комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями и.о. главы администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах исполнительного производства, в собственности Суксунского городского поселения отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие требованиям, которые можно предоставить по договору социального найма (л.д.57)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина в неисполнении судебного решения у должника отсутствует, поскольку им были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения семьи взыскателя соответствующим жилым помещением, при этом суд также учитывает, что исполнение судебного решения должником возможно в рамках соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая установленное в судебном заседании отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь 218, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015