Решение от 09.09.2015 по делу № 33-2826/2015 от 03.06.2015

Судья Исаибов М.Г.

Дело № 33-2826/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тагирова М.А. лице представителя Ибрагимова А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тагирова М.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов; постановлено взыскать с Тагирова М.А. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тагиров М.А. в лице своего представителя Ибрагимова А.Т. обратился с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 25.01.2014 г. на автодороге Урма-Губден имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением Губаева Г.М. и Тойота № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Тагирову М.А. В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Губаев, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Северная казна». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что вывод страховщика опровергается представленным им актом экспертного исследования от 01.08.2014 г. № 86-87-14, согласно которому повреждения на вышеуказанных автомобилях соответствуют обстоятельствам ДТП, этим же заключением установлено, что причиненный ему ущерб составляет с учетом износа № руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тагиров М.А. в лице своего представителя Ибрагимова А.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы; считает, что у эксперта отсутствовала полная информация о происшествии, а именно, сведения о перемещении транспортных средств после ДТП.

В период апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 22.04.2015 г. № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 года по делу А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Данная информация содержится на официальном сайте ООО СК «Северная казна» www.kazna.com в сети Интернет и доступна для всеобщего обозрения.

На данном сайте также указывается, что требования кредиторов к ООО СК «Северная казна» подлежат направлению в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Тагирова М.А. в лице представителя Ибрагимова А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.12.2014 года подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено до отзыва у страховщика лицензии и открытия конкурсного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тагиров М.А., представитель ООО СК «Северная Казна» - конкурсный управляющий Токарев А.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 25.01.2014 года на автодороге Урма-Губден имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением Губаева Г.М. и Тойота № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Тагирову М.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Губаев, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Северная казна». Письмом от 30.03.2014 г. № 58 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец оспорил данный отказ в суд, ссылаясь на акт досудебного экспертного исследования от 01.08.2014 г. № 86-87-14, согласно которому повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа № руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тагирова М.А., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 01.12.2014 № 2324, 2325/2-2, проведенной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому установленный механизм столкновения автомобилей дает основание заключить, что столкновение автомобилей имело место при иных обстоятельствах, поскольку конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, не соответствует установленному механизму столкновения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на то, что вывод эксперта о том, что столкновение автомобилей имело место при иных обстоятельствах, сделан лишь на основании данных о расположении автомобилей после ДТП, однако, экспертом не учтено, что после столкновения поврежденные автомобили были перемещены с проезжей части на обочину, чтобы не препятствовать движению автомобильного транспорта, поэтому на схеме ДТП указано расположение автомобилей после приезда сотрудников ГИБДД; кроме того, резолютивная часть заключения эксперта противоречит его мотивировочной части, в которой указано, что столкновение автомобилей имело место и подробно приводится сам механизм столкновения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Из этого следует, что вопрос о назначении экспертизы, в т.ч. дополнительной (повторной) входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В силу п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия признала доводы представителя истца заслуживающими внимания и удовлетворила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной транспортно-трассологической экспертизы, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17.07.2015 г. № 2116/2-2 локализация (расположение, в том числе и относительно опорной поверхности), характер повреждений автомобилей ВАЗ-№ и Тойота № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку данное заключение судебного эксперта ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая.

Заключением эксперта от 01.12.2014 г. № 2324, 2325/2-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота № с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет с учетом износа № рублей № коп. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более № тысяч рублей.

Из этого следует, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, из этого следует, что страховщик неправомерно отказал потерпевшему в страховой выплате.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое разъяснение о применении судами положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной этой нормой, в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, а также по вопросу о том, с какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы, дал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре
судебной практики за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Таким образом, период просрочки подлежит исчислению со дня необоснованного отказа страховщиком в страховой выплате, т.е. с 30.03.2014 г. по 09.09.2015 г. и составляет 524 дня. Расчет неустойки: № рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из этого следует, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен материалами дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф подлежит исчислению по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета размера судебных расходов (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Иной порядок определения суммы штрафа (в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению в том случае, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного размер штрафа составляет № рублей.

Согласно п.65 Постановлени░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 78-░░15-11).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.07.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2014 ░. ░ ░░ 01.08.2014 ░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 95 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2014 № 2324, 2325/2-2 ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2015 ░. № 2116/2-2 ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2014 ░. № 86-87-14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 124 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 315, ░░░ ░░ № 817, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 714 ░░ 17.10.2006 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № (№) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2014 № 2324, 2325/2-2 ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2015 ░. № 2116/2-2 ░ ░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № (№) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░