Решение по делу № 2-63/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-63 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«14» марта 2012г. г. БрянскМировой судья судебного участка № 12 Советского района г.Брянска Медведько В.О.,

при секретаре Лукутцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комовой Светланы Валерьевны к Свищенко Валентине Егоровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <ДАТА> г/н <НОМЕР>. 21.06.2011г. указанное транспортное средство находилось припаркованным около жилого дома, в котором проживает истец. В этот же день было обнаружено, что на машине появились царапины, в связи с чем истец обратилась в дежурную часть УВД по г.Брянску с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, повредившему е транспортное средство. В ходе проверки, проводившейся сотрудниками УВД по г.Брянска по заявлению истца было установлено, что 21.06.2011г. несовершеннолетний Коновалов Р.В., 14.05.2005г.р., гуляя вол дворе <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, нанес мелом царапины на стоящее в данном дворе транспортное средство истца. Ответчик Свищенко В.Е. является опекуном несовершеннолетнего Коновалова Р.В.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба 19500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5150 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1187 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, со слов представителя истца о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Свищенко В.Е. в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения» возвращен в судебный участок №12 Советского района г.Брянска.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4,п.3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца - Васильев Д.В., на исковых требованиях настаивала, просила мирового судью иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

21.06.2011г. во дворе дома №6 по ул.Ромашина г.Брянска, транспортному средству истца - <ДАТА>, г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ПДН УВД по г.Брянску от <ДАТА5> об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.06.2011г. несовершеннолетний Коновалов Роман Валерьевич, 14.05.2005г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39, <АДРЕС>, гуляя во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС>, нанес мелом царапины на стоящую в данном дворе автомашину марки «Лексус», государственный номер <НОМЕР>.

Опекуном несовершеннолетнего Коновалова Романа Валерьевича, 14.05.2005г.р. является ответчик - Свищенко В.Е., как установлено в ходе судебного заседания - в связи со вступлением в брак сменившая фамилию на «Анацкая».

По инициативе истца, организованна оценка стоимости ремонта у ИП Камеш С.Н. Согласно отчету которого <НОМЕР> от 04.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 17574 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от <ДАТА7>, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 5150 рублей, кроме того, истцом понесены почтовые расходы, для извещения ответчика о времени и месте составления акта о дефектах поврежденного транспортного средства в сумме 255 рублей 65 копеек.

Истцом оплачен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 19500 рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заказом-нарядом <НОМЕР> от 05.07.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>г. от 08.07.2011г.

 Частью 1 ст.1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно копии протокола об административном правонарушении АА <НОМЕР>, содержащейся в отказном материале КУСП-19811 от <ДАТА2>, Свищенко В.Е. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ - «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доводов и доказательств, указывающих, что вред несовершеннолетним Коноваловым Р.В. имуществу истца причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 19500 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5150 рублей, почтовых расходов в сумме 255 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в общей сумме  9187 руб. 17 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1187 руб. 17 коп. 

Касательно  расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. мировой судья приходит к следующему. Мировой судья принимает во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1187 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комовой Светланы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Свищенко (Анацкой) Валентины Егоровны в пользу Комовой Светланы Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 19500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5150 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1187 рублей 17 копеек, всего: 34092 (тридцать четыре тысячи девяносто два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд гор. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Медведько В.О.