Решение по делу № 33-3620/2013 от 06.11.2013

Судья Шматкова О.В.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                 БАННОГО И.И.,

судей областного суда                                    КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре                                                  МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе директора ООО « КС Взаимопомощь»- К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года о возвращении искового заявления ООО «КС Взаимопомощь» к П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КС Взаимопомощь» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с П. в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.07.2012 г. в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 2325 руб., неустойку в размере 43200 руб.

Определением судьи исковое заявление ООО «КС Взаимопомощь» к П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю. Представителю истца разъяснено право обращения в суд с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика.

В частной жалобе директор ООО « КС Взаимопомощь»- К. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4.1. договора займа спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора, или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту регистрации заимодавца.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что наименование конкретного районного суда в договоре не указывается. Ссылка истца на указанные положения является отсылочной к уставным документам истца, место нахождения которого может меняться.

Обосновывая свой вывод, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется по месту жительства ответчика и правильно указал, что поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, данная территория не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Брянска.

Ссылка в договоре на рассмотрение спора по месту нахождения заимодавца не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном районном суде. Другого соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора в приложенных к исковому заявлению материалах не имеется.

Руководствуясь правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                              И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда                                                 Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                      Г.В. КРАВЦОВА