Решение по делу № 33-1756/2015 от 04.03.2015

Дело №33-1756/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                              18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руденко Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу Руденко Н.Г. выходное пособие в размере <.......>, компенсацию за задержку выплаты за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО <.......>» Головко Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Руденко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО <.......> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №<.......> от <.......> года, изменении даты увольнения на <.......> года, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере <.......>, выходного пособия в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что <.......> года она была принята на работу в ОАО <.......> на должность <.......>, с <.......> года переведена на должность <.......>. Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени №<.......> от <.......> года генеральным директором <.......> назначена Б. <.......> года ей объявили о сокращении <.......>, её стали принуждать к увольнению. <.......> года ей предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков, иначе ей стали бы чиниться всяческие препятствия в работе. Она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты выходного пособия в размере трёхкратного среднемесячного заработка. <.......> года её ознакомили с приказом об увольнении, в котором не содержалось указаний о выплате выходного пособия, в связи с чем расписываться в приказе она отказалась. Соглашение о расторжении трудового договора с ней не заключалось. Полагает, что работодатель мог уволить её только на тех условиях, которые она указала в заявлении. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, она стала раздражительной, невнимательной, переживает от перенесённой несправедливости.

Истица Руденко Н.Г. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Её представитель Иванова Ю.В., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<.......> Мальцева Н.В., действовавшая на основании доверенности №<.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истица согласилась на увольнение по соглашению сторон без принуждения и угроз, её несогласие с увольнением связано только с размером выходного пособия, которое рассчитано в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Руденко Н.Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что заявление об увольнении <.......> года ею было написано добровольно и что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что инициатором увольнения был работодатель, заявления об увольнении были написаны под давлением и под диктовку. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что предложение об увольнении было сделано работодателем. <.......> года ей по почте было направлено соглашение о расторжении трудового договора, однако она его не подписывала. Соглашение о расторжении договора достигнуто не было, поскольку ответчик не выплатил ей выходное пособие в размере трёхкратной заработной платы. В полученном ею соглашении ей предлагалось выходное пособие в размере <.......>, которое не соответствует трёхкратному размеру её заработка. Таким образом, к соглашению о размере выходного пособия стороны не пришли и работодатель не мог уволить её по соглашению сторон. Полагает, что судом неверно применено по аналогии закона Постановление Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях исчисления средней заработной платы», поскольку норма права, регулирующая спорные отношения, имелась, а именно расчёт выходного пособия следовало производить в соответствии с п.4 Положения об оплате труда сотрудников ОАО <.......>», утверждённого приказом №<.......> от <.......> года. Расчёт выходного пособия, произведённый судом, не соответствует каким-либо нормам права, суд не учёл часть её доходов в виде материальной помощи, отпускных, разделил заниженную сумму годового дохода на 12.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО <.......> в лице представителя Лесива О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> года по <.......> года Руденко Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО <.......> с <.......> года в должности <.......> (л.д.7-11,14-18).

Приказом №<.......> от <.......> года Руденко Н.Г. уволена по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции своё решение мотивировал тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего трёхмесячного заработка, о чём свидетельствует заявление Руденко Н.Г. и виза руководителя – уволить по соглашению сторон. Доводы истицы о том, что она написала заявление под психологическим давлением руководства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда 1 инстанции верным. Сокращение численности штата в ОАО <.......> не производилось. То обстоятельство, что инициатором увольнения истицы являлся работодатель, предложивший написать заявление об увольнении по соглашению сторон, не является юридически значимым, поскольку Руденко Н.Г. согласилась на увольнение по соглашению сторон при условии выплаты выходного пособия. Учитывая, что выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон действующим законодательством РФ не предусмотрена, требование истицы о его выплате свидетельствует о принятии ею условий соглашения сторон, и направлено на понуждение ответчика исполнить заключённое между ними соглашение. Судом 1 инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели очевидцами разговора об увольнении Руденко Н.Г. с работодателем не являлись. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано Руденко Н.Г. в отсутствие свободного волеизъявления, под угрозами со стороны работодателя, не представлено.

Ссылку истицы на раздел 4 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «<.......> судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данным Положением предусмотрена выплата компенсации в случае увольнения работника по соглашению сторон, которая зависит от стажа работы. Выплата выходного пособия предусмотрена лишь в случае прекращения трудового договора в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию. Кроме того, порядок расчёта среднего заработка указанное Положение не содержит.

Расчёт выходного пособия истице судом произведён правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (в редакции от 15 октября 2014 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате именно среднего трёхмесячного заработка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Руденко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: