Решение от 10.09.2015 по делу № 07-815/2015 от 23.07.2015

Судья: Ромахина И.Н. Дело № 07р-815/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОНД по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> К.Д.Т. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> Ч.И.Л. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.2,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе в областной суд временно исполняющий обязанности начальника ОНД по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> К.Д.Т. просит об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений на неё, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Т.П.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка за соблюдением ООО «<адрес>» обязательных требований пожарной безопаснтсти при эксплуатации помещений, расположенных по адресу <адрес>. В ходе проведённой проверки установлены следующие нарушения:

- несущим металлическим конструкциям, связям несущих элементов не придан нормируемый предел огнестойкости (ст. 4 п.2 ст. 5 п.3, ст. 51, п.5, п.6 ст. 52, ст. 57, ст. 58 табл. 21, раздел 8 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.4.2 СП 2.13130.2012, п. 5.18, табл. 4, п. 5ю19 СНиП 21-01-97*);

- на объекте допускается использование технического помещения (вентиляционной камеры) для хранения продукции (ст.23 п.(б) постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> «О противопожарном режиме»)

- в помещении магазина «<адрес>», а также в зоне второго этажа (платформы) административных помещений (вход со стороны погрузочно-разгрузочной рампы) не соблюдено нормативное расстояние от 0,08 до 0,4м) от розетки спринклерного оросителя до плоскости перекрытия(покрытия) (п.2 ст. 4, п.3 ст. 5, ст.6, ст. 51, п.1), п.3,п.10 ст. 52, ст. 57, п.6 ст. 59,п.2 ст. 61 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009, п.4.13 НПБ 88-2001, п.е ст.23, ст. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О противопожарном режиме»);

- в торговом зале отсутствует система оповещения и управления людей при пожаре 4-типа (п.2 ст. 4, п.3 ст. 5, ст. 51, п.3 ст. 52, ст. 54123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; раздел 6 табл., 1, п.8 раздел 7 табл. 2 СП 3.13130.2009, п. 4.1 табл. 1, п.1, п. 5.1 табл.2 п. 5 НПБ 104-03).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч.2, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

По смыслу закона, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, по смыслу закона, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ООО «<адрес>» протоколов об административном правонарушении № <...> и № <...> присутствовал Е.А.П., являющийся специалистом по техническим вопросам в ООО «<адрес>».

Копия доверенности, на основании которой действовал Е.А.П., в материалах дела отсутствует и не представлена должностным лицом в судебное заседание.

Как пояснил Е.А.П. в судебном заседании областного суда, от руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций магазина «<адрес>», расположенного по адресу <адрес> Б., ему стало известно о дне и месте составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес>», после чего им самостоятельно было принято решение о явке к должностному лицу МЧС. Законный представитель ООО «<адрес>» его не наделял полномочиями быть защитником ООО «<адрес>», в связи с чем, по требованию должностного лица им была представлена общая доверенность, которая ранее была ему выдана для участия при проверках.

При этом, доказательств извещения общества, адресованное его законному представителю о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<адрес>», а также копии учредительных документов Общества в материалах дела так же отсутствуют, что свидетельствует о непринятии должностным лицом надлежащих мер по установлению законного представителя юридического лица ООО «<адрес>» на момент производства по делу, в целях его извещения.

Таким образом, должностным лицом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО «<адрес>» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при составлении должностным лицом протоколов об административном правонарушении, тот есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что составление протоколов об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, а сами протоколы ненадлежащими доказательствами по делу, является обоснованным.

В связи с тем, что протоколы об административном правонарушении № <...> и № <...> являются единственными процессуальными документами, на основании которых осуществлялось производство по данному делу об административном правонарушении, признав протоколы недопустимыми доказательствами, судья пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы жалобы, о том, что решение судьи районного суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.2,4 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░