Решение по делу № 2-233/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                          РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-233/11

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                                                 г. Уфа

     Мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдинова А.Ф., при секретаре Шутелевой Д.С., с участием представителя истца Виткаускас А.В., действующего на основании доверенности от 08.02.11 г., представителя ответчика Разбежкина П.П., действующего на основании доверенности от 01.12.10 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова В.А.к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:Самородов В. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2010 г. автомобилю ГАЗ 24, гос. номер *** регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, кроме стоимости утраты товарного вида, страховой компанией была возмещена частично. В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. пояснил, что вред имуществу истца был причинен Я. риск ответственности которой застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 12963 руб. 50 коп, нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 54 коп. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования Самородова В.А. не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 20 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана Я. управлявшая автомобилем ВАЗ 21140, в соответствии со справкой по делу об административном правонарушении чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с условиями договора ЗАО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 12431 руб. 00 коп. Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением Самородов В.А. обратился в независимую экспертизу для проведения дополнительной экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ГАЗ24, гос. номер *** регион 102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 25394 руб. 50 коп. Изучив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает смету данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Таким образом, исковые требования Самородова В.А.в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 12963 руб. 50 коп подлежат полному удовлетворению. Согласно квитанции истцом понесены расходы по определению материального ущерба в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанций Самородовым В. А. понесенырасходы по уплате госпошлины в размере 518 руб. 54 коп, нотариальные расходы в размере 350 руб., юридические услуги в размере 6000 руб.

    Учитывая п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по уплате госпошлины в размере 518 руб. 54 коп, нотариальные расходы в размере 350 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Исковые требования Самородова В.А.к ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Самородова В.А.разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 12963 руб. 50 коп, расходы по определению материального ущерба в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 518 руб. 54 коп, юридические услуги в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований Самородова В.А.о взыскании юридических расходов в размере 2000 руб. - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью.

Мировой судья                                                                       Сахабутдинова А.Ф.