Решение от 25.01.2016 по делу № 11-14/2016 (11-354/2015;) от 24.11.2015

мировой судья Новикова И.С.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 14 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25	января	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителей истца	Бессонова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блескина А. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Блескина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Блескин А.П. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ООО «Уют» в свою пользу 15350 рублей в счет возмещения ущерба, 1500 рублей убытков, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 614 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своего иска Блескин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.39часов с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло осыпание части внешней облицовки дома на автомобиль Хонда Цивик р/з С9170У 154 регион, в результате этого автомобиль истца получил внешние повреждения. Согласно отчету ООО «Статус» стоимость ущерба составляет 15350 рублей. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Уют», в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Монолит», в связи с проведением ими ремонтных работ по указанному адресу.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Блескина А.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Блескин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом были представлены полные и всеобъемлющие доказательства причинения ему ущерба виновными действиями ответчика и наступления неблагополучных последствий.

Блескин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «УЮТ» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ООО «Монолит» извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу Блескину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик г/з С9170У 154 регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, (л.д. 5-6).

Из искового заявления, пояснений истца, а также исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.39 часов с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло осыпание части внешней облицовки дома на автомобиль Хонда Цивик р/з С9170У 154 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УЮТ» было направлено заявление, в котором Блескин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осыпания штукатурки с фасада <адрес> в <адрес> его автомобилю Хонда Цивик р/з С9170У 154, причинены следующие повреждения: поврежден капот (сколы, вмятины, царапины) - требуется покраска, стоимость работ 6000 рублей, повреждена крыша (скол, вмятина) - требуется покраска, стоимость работ 8000 рублей, в связи с чем, просил ответчика организовать осмотр места происшествия по указанному им адресу, провести осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля, принять решение об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» был дан ответ на заявление Блескина А.В., которым Блескину А.В. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием доказательств возникновения повреждений на автомобиле истца по вине ООО «УЮТ», (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Статус» был заключен договор №/Т на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з С9170У 154 на дату – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28-29).

Согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНЦ «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з С9170У 154 с учетом износа составляет 15350 рублей, (л.д. 12-27).

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходила из отсутствия доказательств факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - падение штукатурки или других элементов с фасада дома N 45 по <адрес> и причинение вреда автомобилю по вине ответчика.

Между тем, просмотренная в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции видеозапись, позволяет придти к выводу, что факт осыпания штукатурки с дома является доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства причинной связи между осыпанием штукатурки и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Так, в материалы дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО АНО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ возникли именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие объем возникший повреждений и дату их возникновения.

При этом суд учитывает, что между произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ и осмотром автомобиля ДД.ММ.ГГГГ значительный промежуток времени, что исключает при отсутствии специальных познаний в области автотехники и отсутствии фиксации факта падения штукатурки и повреждения автомобиля, возможность соотнести зафиксированные повреждения, их локализацию, с осыпью внешней облицовки многоквартирного дома.

Доводы истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала возможность зафиксировать причинение вреда в связи с опасностью для его жизни и здоровья суд полагает несостоятельными, поскольку и после улучшения погодных условий (прекращения штормового ветра) истцом не были предприняты действия по фиксации повреждений автомобиля.

Впервые о произошедшем событии истец сообщил ответчику только по прошествии длительного периода времени, в результате чего предполагаемый виновник причинения вреда был лишен возможности осмотра места происшествия, объема повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия состава гражданского деликта, а именно не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде повреждения его автомобиля.

Учитывает суд и то обстоятельство, что даже при отсутствии фиксации повреждений автомобиля непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между фактом осыпания внешней облицовки дома и имеющимися у автомобиля повреждениями не представил. В том числе, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял. Отчет ООО «АНО «Статус» не содержит выводах о причинах получения автомобилем зафиксированных повреждений.

Само по себе падение неисполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, допущение возможности падения внешней облицовки дома на автомобиль, при имеющимся временном разрыве, не свидетельствует, о том что автомобиль истца получил зафиксированные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца иных повреждений, при иных обстоятельствах не получал, не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░