Решение по делу № 33-3140/2013 от 21.03.2013

Судья: Жемчугова Л.М. № 33-3140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Чеханова А.С. и Чехановой К.С. к Чехановой Г.А., Чеханову С.Н., третьим лицам - мэрии г.о. Тольятти, Черновой В.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Чехановой Г.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.12.2012 г., которым постановлено:

«Выселить Чеханову Г.А., Чеханова С.Н. из жилого помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чехановой Г.А., Чеханова С.Н. сумму госпошлины 200 руб. в местный бюджет».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя мэрии г.о. Тольятти Ефремовой Н.И. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Чеханова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чехановой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Чехановой Г.А., Чеханову С.Н., третьим лицам - мэрии г.о. Тольятти, Черновой В.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что Чеханов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чеханова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в ГКУ Самарской области Тольяттинский социальный приют для детей и подростков «Дельфин». Чеханову А.С. и Чехановой К.С. принадлежат доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> по 253/750 каждому, что соответствует двум комнатам в квартире, третья доля в праве собственности на квартиру ранее принадлежала Чеханову С.Н., но была им продана Черновой В.М. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.08.2012 г. Чеханова Г.А., Чеханов С.Н. лишены родительских прав в отношении Чеханова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чехановой К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем Чеханову А.С. и Чехановой К.С., коммунальные услуги ответчики не оплачивают, содержат жилую площадь в антисанитарном состоянии, злоупотребляют спиртными напитками. Проживание ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права несовершеннолетних собственников, на которых в будущем ляжет бремя погашения долга родителей за коммунальные услуги, приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Чеханову А.С. в настоящее время семнадцать лет, вскоре он должен будет вернуться для проживания в свою квартиру, и данные расходы могут оказаться непосильными для молодого человека из числа лиц, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, проживание ответчиков в жилом помещении не позволяет органу опеки использовать его в интересах несовершеннолетних. Будучи лишенными родительских прав, ответчики утратили право пользования квартирой, расположенной <адрес> и подлежат выселению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г. Тольятти Дрягин В.А. просил суд выселить Чеханову Г.А. и Чеханова С.Н. из жилого помещения, расположенного <адрес>

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.12.2012 г. Чеханова Г.А. и Чеханов С.Н. выселены из жилого помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскана с Чехановой Г.А., Чеханова С.Н. сумма госпошлины в размере 200 руб. в местный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеханова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она и Чеханов С.Н. не получали повесток о явке в суд, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, Чеханова Г.А. указывает, что в настоящее время работает и вносит оплату за жилое помещение по мере возможности, долг по коммунальным платежам уменьшается; Чернова В.М., в комнате которой они проживают с Чехановым С.Н., не предъявляет к ним требований о выезде из данного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти Ефремова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти Ефремовой Н.И., заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2012 г. Чеханов А.С. и Чеханова К.С. являются собственниками 253/750 доли каждый на праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> также собственником 122/375 доли в праве общей долевой собственности является Чернова В.М.

Из выписки из поквартирной карточки от 27.06.2012 г. усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы Чеханов А.С., Чеханов С.Н., Чеханова Г.А., Чернова В.М., Рязанцев А.М.; Чеханова К.С. снята с регистрационного учета 15.05.2007 г.

Согласно справки ООО «УК №1 ЖКХ г.о. Тольятти от 30.11.2012 г., начисление платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги по квартире <адрес> производится: жилая площадь 25,3 кв.м. на 3 чел. (Чеханов А.С., Чеханов С.Н., Чеханова Г.А.), задолженность на 01.11.2012 г. составляет 57312,69 руб.

Из показаний главного специалиста Департамента мэрии по вопросам семьи, опеки и попечительства Ш.А. следует, что Чехановы после покупки квартиры стали злоупотреблять спиртными напитками, не стали заниматься воспитанием и содержанием детей, в связи с чем дети были доставлены в приют «Дельфин», в период отсутствия детей Чеханов С.Н. продал принадлежащую ему долю в квартире Черновой В.М., деньги Чехановы потратили на покупку спиртных напитков, совместное проживание детей с ответчиками невозможно, так как Чеханова Г.А., Чеханов С.Н. не работают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи чем, образовалась задолженность. При проведении акта обследования Чеханов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по квартире в обнаженном виде, в присутствии детей.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.08.2012 г. Чеханова Г.А. и Чеханов С.Н. лишены родительских прав в отношении детей Чеханова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чехановой К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся собственниками спорной квартиры, следовательно, ответчики не являются членами семьи собственников и утратили право пользования жилым помещением, оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти и выселил Чеханову Г.А. и Чеханова С.Н. из жилого помещения, расположенного <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Чехановой Г.А. о том, что она и Чеханов С.Н. не получали повесток о явке в суд, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ч.1 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, о дате и времени слушания дела ответчики Чеханова Г.А. и Чеханов С.Н. извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, в которых имеются собственноручные подписи ответчиков, подтверждающие факт получения повесток о явке в Автозаводский районный суд г. Тольятти в качестве ответчиков в судебное заседание 29.11.2012 года в 14.15 час., а также 06.12.2012 года в 10.15 час., куда Чеханова Г.А. и Чеханов С.Н. являлись и участвовали в рассмотрении дела судом. После отложения рассмотрения дела, ответчикам также были вручены лично повестки о явке в судебное заседание 17.12.2012 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки (л.д.46,47), однако в судебное заседание 17.12.2012 года Чеханова Г.А. и Чеханов С.Н. не явились, хотя были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, из объяснений третьего лица Черновой В.М. следует, что ответчики о дне судебного заседания были извещены, и она также напоминала им об этом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ГПК РФ, в том числе и принципа состязательности сторон, поскольку обязанность суда по своевременному извещению ответчиков была выполнена в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Чеханова А.С. и Чехановой К.С., в том числе и ввиду того, что настоящее время Чеханова Г.А. работает и вносит оплату за жилое помещение по мере возможности, долг по коммунальным платежам уменьшается, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения и при установленных обстоятельствах не опровергают правильность выводов суда о необходимости выселения из жилого помещения, расположенного <адрес>, ответчиков, лишенных родительских прав в отношении своих детей- собственников спорной квартиры Чехановой А.С. и Чехановой К.С., поскольку Чеханова Г.А. и Чеханов С.Н. не являются членами семьи собственников и утратили право пользования жилым помещением.

Регистрация же сама по себе никаких прав не создает, является административным актом, носит уведомительный характер.

Ссылка Чехановой Г.А. в апелляционной жалобе на то, что Чернова В.М., в комнате которой они проживают с Чехановым С.Н., не предъявляет к ним требований о выезде из данного жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения данного спора и на правильность выводов суда по существу дела не влияет, поскольку выселение ответчиков из спорного жилого помещения необходимо для защиты прав и законных интересов Чеханова А.С. и Чехановой К.С.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехановой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: