Решение по делу № 22К-1866/2015 от 06.10.2015

Дело №22-1866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «8» октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Горячева Е.Н.

с участием прокурора Ш.,

защитника обвиняемого Д. - адвоката К.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную в интересах обвиняемого Д. адвокатом Л. апелляционную жалобу на постановление судьи Ивановского областного суда от 28 сентября 2015 года, которым

Д.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 12-ти месяцев 23-х суток, то есть до 24 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 28 сентября 2015 года обвиняемому по уголовному делу №*** Д. продлён срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 12-ти месяцев 23-х суток, то есть до 24 октября 2015 года.

Мотивы принятого решения судом первой инстанции изложены в вынесенном постановлении.

В поданной в интересах обвиняемого Д. апелляционной жалобе адвокат Л., не соглашаясь с состоявшимся 28 сентября 2015 года судебным решением и находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об изменении последнего, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-уголовное дело расследовалось неэффективно, трижды назначались судебные экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества, несвоевременно устанавливались сведения о похищенном имуществе у потерпевших путём повторных допросов, что привело к увеличению в разы процессуальных и следственных действий, необоснованно длительному сроку расследования, нарушению требований ст.6.1 УПК РФ;

-остальные обвиняемые по уголовному делу содержатся под домашним арестом;

-органами следствия не представлено доказательств наличия по делу предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей.

В своём заявлении в Ивановский областной суд обвиняемый Д. обращает внимание на необоснованность указания в абзаце 1-м страницы 3-й вынесенного 28 сентября 2015 года постановления на обвинение его в совершении шести тяжких преступлений, поскольку предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ преступление, относится к категории средней тяжести; кроме того, в судебном заседании 28 сентября 2015 года прокурор М. участвовал без форменной одежды, чем нарушил регламент судебного заседания и закон о прокуратуре.

В судебном заседании защитником апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов.

Прокурор Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, находя обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве *** находится возбуждённое 24 июля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело №***, в рамках которого расследуются преступления, связанные с хищением имущества граждан на территории ***, а также ***.

По подозрению в совершении одного из вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 1 октября 2014 года задержан Д.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 октября 2014 года подозреваемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 ноября 2014 года включительно.

9 октября 2014 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

26 марта 2015 года обвинение Д. предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ. 15 апреля, 11 июня и 21 августа 2015 года обвинение в совершении данных преступлений Д. перепредъявлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 14 июля 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15-ти месяцев, то есть до 24 октября 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Д. под стражей также неоднократно продлевался, в том числе - постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2015 года до 12-ти месяцев, то есть до 1 октября 2015 года.

25 августа 2015 года обвиняемый Д. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в тот же день материалы последнего представлены им для ознакомления.

Согласно ч.ч.5,6,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. В случае, если после окончания предварительного следствия указанные сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако, 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным(флотским) военным судом.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ суд вправе по результатам рассмотрения ходатайства следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления последнего и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно отметив в постановлении невозможность изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Предусмотренная законом уголовно-процессуальная процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своим форме и содержанию постановление в целом отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено верно.

Д. ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе корыстного тяжкого, к реальному лишению свободы, освобождён по отбытии срока наказания 19 февраля 2013 года и в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период июня-сентября 2014 года умышленных корыстных преступлений - семи средней тяжести и одного тяжкого - за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

По прежнему месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Д. характеризовался отрицательно.

Официального места работы обвиняемый не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного и легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом районного судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы судьи о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, «может скрыться от органов предварительного расследования». О наличии таких опасений в отношении Д. следователь в представленном в суд ходатайстве не заявляла. Наличие данного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждено и имеющимися материалами дела.

Как явно ошибочное подлежит исключению из абзаца 2-го на странице 3-й постановления указание суда первой инстанции на то, что шесть из восьми инкриминированных Д. преступлений являются тяжкими.

оз обжсоответствующий фактическим обстотельствам дела доваьтель в представленном в суд ходатайстве не заявляла. источника доходОднако, внесение судом в обжалуемое постановление указанных уточнений не влияет на правильность принятого 28 сентября 2015 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого Д. решения, обоснованного иными обстоятельствами, которые в своей совокупности исключают возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей обусловлено необходимостью окончания ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела, направления последнего с обвинительным заключением прокурору, а впоследствии в суд.

Убедительных и достаточных сведений, указывающих на факты волокиты в ходе расследования уголовного дела суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Утверждение защитника об обратном является выражением лишь её личного мнения.

Оснований для вывода о неэффективности работы следственных органов в настоящее время не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит в настоящее время необоснованными.

Особая сложность уголовного дела в отношении Д. в обжалуемом постановлении надлежащим образом обоснована со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Избрание в отношении остальных обвиняемых по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует об ошибочности принятого в отношении Д. решения, поскольку последнее основано на совокупности обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по делу в отношении Д. судом допущено не было, судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и каких-либо конституционных прав обвиняемого не нарушает.

Участие в суде первой инстанции прокурора М. без форменной одежды, как утверждает в своём заявлении обвиняемый, не относится к предусмотренным ст.389.15 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а равно не ставит под сомнение законность состоявшегося в отношении Д. 28 сентября 2015 года решения.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемому объявлялись все участвовавшие в деле лица, в том числе и прокурор; отводов последнему Д. не заявлял, равно как не поступало от него и каких-либо заявлений по поводу отсутствия на прокуроре форменной одежды.

Вместе с тем, обвиняемый не лишён права обратиться с заявлением о несоответствии формы одежды участвовавшего в суде первой инстанции прокурора М. установленным требованиям в органы прокуратуры Ивановской области для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Ивановского областного суда от 28 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Д. уточнить,

исключив из абзаца 2-го на странице 3-й текст "...из них в шести - тяжких,...", а также из описательно-мотивировочной части постановления выводы судьи о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, «может скрыться от органов предварительного расследования».

В остальной части указанное постановление от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: Е.Н.Горячев