Решение по делу № 33-1171/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-1171/2017

определение

г. Тюмень                           15 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (с учетом определения об исправлении описки от <.......>), которым постановлено:

«Ходатайство Ч.Н.В., П.О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф. к ООО «<.......>» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф. к ООО «<.......>» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, а именно: запретить управляющей компании ООО «<.......>» (ОГРН <.......>, находящемуся по адресу: <.......>), совершать действия по управлению многоквартирным домом (в том числе выставлять собственникам квитанции на оплату услуг) по адресу: <.......> на основании договора от <.......> <.......> управления многоквартирным домом, до принятия судом решения по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Н.В., П.О.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тесту также – ООО «<.......>») о признании договора управления многоквартирным домом от <.......> не заключенным.

С исковым заявлением Ч.Н.В. и П.О.Ф. также подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании договора управления многоквартирным домом от <.......> <.......>, до принятия судом решения по делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Заявители указывают, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «<.......>», а деятельность ООО «<.......>» по управлению названным домом незаконна, у жителей дома возникает обязанность двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг. В целях недопущения одновременного управления многоквартирным домом двумя обслуживающими организациями просили запретить ООО «<.......>» совершать действия по управлению многоквартирным домом (в том числе, выставлять собственникам квитанции на оплату услуг).

По заявлению истцов о принятии мер по обеспечению иска судьей вынесено вышеназванное определение, с которым не согласно ООО «<.......>» в лице генерального директора М.А.Н. В частной жалобе указывает, что при вынесении определения у судьи не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры являются несоразмерными. Полагает, что обжалуемое определение нарушает интересы собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку ООО «<.......>» после проведения общего собрания от <.......> о смене управляющей организации в многоквартирном доме перестало выполнять обязанности по управлению домом. Указывает, что в результате обеспечительных мер, принятых судьей, фактически приостанавливается деятельность ООО «<.......>», парализуется жизнедеятельность и жизнеобеспечение жилого дома.

В возражениях на частную жалобу, Ч.Н.В. и П.О.Ф., считая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Ч.Н.В., П.О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска и устанавливая ООО «<.......>» запрет на совершение действий по управлению многоквартирным домом (в том числе, выставление собственникам квитанций на оплату услуг), судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска противоречит положениям норм процессуального права, регулирующим основания, порядок принятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Ч.Н.В. и П.О.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «<.......>» о признании незаключенным договора от <.......> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, заявителем не приведено доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

При этом принятые судом меры в виде запрета на совершение действий по управлению многоквартирным домом не соразмерны заявленным требованиям, а их принятие фактически приостанавливает деятельность управляющей компании, что может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация договора управления многоквартирным домом не влияет на возможность исполнения решения суда, в том числе в случае удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятые судьей в определении от 06 декабря 2016 года меры обеспечения иска не соответствуют целям и положениям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных истцом, следует отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ч.Н.В., П.О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ч.Н.В., П.О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии