Решение по делу № 2-234/2015 (2-7220/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-56/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре А.Н. Кадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Г.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бархаев Р.А., действующий на основании доверенности в интересах Шамилова Г.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген «Бора», гос.номер № и Мерседес 100, за гос. номером №. После составления схемы ДТП и протокола работниками ГИБДД, истец обратился в страховую компанию виновника.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес 100, за гос. номером №.

Сразу после ДТП истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2013 года было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту «Центра межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от 15.05.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Бархаеву Р.А.

В судебном заседании представитель истца Гаджиев Б.М. исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Шамилов Г.А. является собственником автомобиля Фольцваген «Бора», гос.номер №. 13.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген «Бора», гос.номер № и Мерседес 100, за гос. номером №

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес 100, за гос. номером №.

Сразу после ДТП истец обратился в СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № от 10.08.2013 года (л.д. 4).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту «Центра межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № от 15.05.2014г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 29.01.2015г. в связи с тем, что фотоснимки, имеющиеся в гражданском деле черно-белого изображения, производство экспертизы не допускается и решить поставленные вопросы не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертиза не была проведена, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольцваген «Бора», гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шамилова Г.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице дагестанского филиала подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» истец Шамилов Г.А. обратился в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки, истец оплатил Шамилову Г.А. за представление интересов <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты> рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамилова Г.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице филиала в Республике Дагестан в пользу Шамилова Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, неустойку в размере <данные изъяты>рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.