Решение по делу № 2-4424/2019 ~ М-3965/2019 от 25.10.2019

Дело №2-4424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                  г.Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4424/2019 по иску Зориктуева Т.Ц. к МУ «Комитет по образованию Администрации ...», Администрации ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Зориктуева Т.Ц. обратилась в суд с указанным иском в котором просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее сведения в средствах массовой информации, возместить моральный вред в размере 500 000руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что на общем родительском собрании, проводимом в МАДОУ ... ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии 61 родителя, коллектива детского сада, журналистов, сотрудников ответчика, Афанасьева У.С., являясь председателем МУ «Комитет по образованию Администрации ...», назвала Зориктуева Т.Ц. самой неэффективной заведующей с самыми низкими баллами, что имеет выговоры и штрафы, не выполняет Указ Президента по уровню заработной платы педагогов детского сада. Выступление Афанасьева У.С., как должностного лица, было для истца тяжелым психологическим ударом. Афанасьева У.С. нанесла ущерб ее деловой репутации, чести, человеческому достоинству. Истец никогда не испытывала такого позора, поскольку с 1983 года работала заведующей ДОУ имеет грамоты, награды и благодарности различного уровня, нагрудный знак «Лучший по профессии». Всегда повышала свою квалификацию, участвовала в конференциях. Она реализовывала на практике новые программы. На протяжении ее трудовой деятельности не было ни одной жалобы. Она добилась высокого профессионального уровня педагогов.

    Кроме того, на совещании заведующих ДД.ММ.ГГГГг., в отсутствие истца, Афанасьева У.С. сказала, что Зориктуева Т.Ц. была уволена за финансовые нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Афанасьева У.С.

В судебном заседании истец Зориктуева Т.Ц. настаивала на удовлетворении ее требований. Просила признать несоответствующими действительности сведения о том, что истец является неэффективной заведующей; педагоги имеют зарплату ниже установленной; истец имеет штрафы и взыскания; у истца имеются финансовые нарушения.

Представитель ответчиков на основании доверенности Нимаева А.Ц. просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылалась на представленный письменный отзыв.

Афанасьева У.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005г. ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом    разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ    ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса    РФ     для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена    следующая обязательная совокупность     фактических    обстоятельств: факт распространения сведений, но не мнения, несоответствие    распространенных сведений действительности,      порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться    на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что Зориктуева Т.Ц. работала заведующей МАДОУ детский сад .... В соответствии с приказом МУ «Комитет по образованию ...» от ДД.ММ.ГГГГ .../л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Зориктуева Т.Ц. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском Зориктуева Т.Ц. несоответствующими действительности просит признать сведения о том, что истец является неэффективной заведующей; педагоги имеют зарплату ниже установленной; истец имеет штрафы и взыскания; у истца имеются финансовые нарушения, которые были распространены Афанасьева У.С. как председателем МУ «Комитет по образованию Администрации ...», на общем родительском собрании, проводимом в ДОУ ... ДД.ММ.ГГГГг. и на совещании заведующих ДД.ММ.ГГГГг.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Ф, Б и Ц в целом следует, что они присутствовали на общем родительском собрании проводимом в ДОУ ... в апреле 2018г. Обсуждался вопрос о реорганизации детского сада. Афанасьева У.С. было озвучено, что «заведующая малоэффективная, низкоэффективная, неэффективная, на взысканиях, штрафах, сад надо по-другому вести, низкий уровень заработной платы».

Свидетель А суду показала, что она присутствовала на совещании заведующих ДОУ, проводимом в ноябре 2018г. точно не помнит какие вопросы обсуждались, присутствующим озвучивали по каким причинам, по каким нарушениям были уволены заведующие, в частности было озвучено, что Зориктуева Т.Ц. уволили за невыполнение функциональных обязанностей, в садике завал, бардак, организована гостиница в подвале. Озвучивались ли сведения о финансовых нарушениях в отношении истца, свидетель не помнит.

Оценивая в совокупности оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения не носят явный порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев.

Так, оспариваемые сведения о том, что истец имеет взыскания и штрафы, объективно подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания в период 2016, 2017, которые были отменены, в частности в связи с устранением допущенных нарушений.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оценке эффективности деятельности учреждений за 2017г.» с низкой степенью исполнения критериев эффективности были признаны 4 учреждения, в том числе, МАДОУ ....

Сведения о невыполнении Указа по уровню заработной платы не носят явный порочащий характер. Доводы истца, о якобы распространенной в отношении нее информации об увольнении за финансовые нарушения, о факте дискриминации,    ничем объективно не подтверждены. Согласно пояснений истца, она на совещании заведующих не присутствовала, источник ее осведомленности сообщить суду не пожелала.

Кроме того, по итогам проведенной в МАДОУ ... в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении ряда выявленных нарушений, в связи с чем, суд полагает, что до сведения заведующих на совещании могла быть доведена указанная информация, в целях недопущения подобных нарушений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что содержание оспариваемых сведений не содержит утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство Зориктуева Т.Ц., не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, не являются порочащими ее честь и достоинства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф, Б и Ц, А основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Следовательно, высказанные свидетелями сведения о восприятии информации на собрании и совещании, являются лишь их субъективной оценкой и не содержит утверждений о каких-либо фактах, в связи с чем судом в качестве доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений порочащих честь, достоинство Зориктуева Т.Ц., не принимаются.

Сведения, оспариваемые истцом и изложенными свидетелями имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о характере поведения истца, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие.

Таким образом, отсутствие совокупности неотъемлемых элементов диффамационного деликта в оспариваемых сведениях влечет основания к отказу для защиты чести, достоинства истца. Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, то, соответственно, исковое требование о возложении на них обязанности компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориктуева Т.Ц. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                               Н.А.Матвеева