Решение по делу № 33-6014/2017 от 23.03.2017

Судья Л.Б.Сафина Дело №33-6014/2017

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 9 января 2017г., которым постановлено:

исковые требования Варнашовой М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сабирову Р.Ж, о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.Н.Варнашовой компенсационную выплату в размере 120000руб., неустойку в сумме 13596руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 4944руб., на оплату услуг представителя 9888руб., штраф в размере 20000руб.;

взыскать с Р.Ж.Сабирова в пользу М.Н.Варнашовой в счет возмещения ущерба 25700руб., расходов на проведение экспертизы 1056руб., на оплату услуг представителя 2112руб., на оплату государственной пошлины 724руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3390руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Н.Варнашовой и её представителя Р.Р.Галимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Варнашова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Р.Ж.Сабирову о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 120000руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., неустойки в размере 26400руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000руб., на выдачу доверенности 800руб., на оплату услуг по оценке 3000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с Р.Ж.Сабирова в счет возмещения ущерба 25700руб., расходов на оплату услуг представителя 7000руб., на выдачу доверенности 800руб., на оплату услуг по оценке 3000руб., на оплату государственной пошлины 2975руб.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Рено» были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ Р.Ж.Сабиров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145700руб. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению Р.Ж.Сабировым.

В дальнейшем истец увеличил размер требований к РСА о компенсации морального вреда до 10000руб., о взыскании неустойки до 85200руб.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в порядке прямого возмещения убытков закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР» (в настоящее время наименование – акционерное общество «Страховая компания «ДАР», далее – АО «СК «ДАР») выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99353руб. 63коп., после этого РСА осуществил в пользу АО «СК «ДАР» компенсационную выплату в указанном размере и исполнил свои обязательства в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили заочное решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 февраля 2015г. в г.Казани по вине водителя автомобиля марки ВАЗ Р.Ж.Сабирова произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Рено», принадлежащим на праве собственности М.Н.Варнашовой.

В результате ДТП автомобилю «Рено» причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей и составляет 145700руб.

В момент происшествия по договорам обязательного страхования гражданская ответственность М.Н.Варнашовой как владельца автомобиля «Рено» была застрахована АО «СК «ДАР», гражданская ответственность Р.Ж.Сабирова как владельца автомобиля ВАЗ – закрытым акционерным обществом «Защита-Страхование», у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого РСА отказал.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе РСА, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое заочное решение в части удовлетворения иска к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что по факту рассматриваемого события (ДТП от 3 февраля 2015г.) РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано осуществить истцу компенсационную выплату в размере 120000руб., то есть в пределах лимита, предусмотренного статьёй 19 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям.

Поскольку РСА нарушил срок осуществления компенсационной выплаты и не исполнил в добровольном порядке требование истца, с него подлежат взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, применяемой к спорным отношениям, и штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 этого же Закона. Размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод РСА о том, что АО «СК «ДАР» в порядке прямого возмещения убытков 20 мая 2015г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99353руб. 63коп.

В подтверждение данного обстоятельства РСА представил суду незаверенную надлежащим образом копию платёжного поручения от 20 мая 2015г. .... о перечислении АО «СК «ДАР» денежных средств в указанной сумме на счёт ...., открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец выплату АО «СК «ДАР» страхового возмещения отрицает, однако РСА не представил суду подлинник упомянутого платёжного поручения, поэтому обстоятельство, подтверждаемое лишь копией данного документа, нельзя считать установленным.

Более того, АО «СК «ДАР» в письменном ответе от 11 декабря 2016г. на запрос суда информацию о выплате истцу страхового возмещения не подтвердило.

Согласно выписке из лицевого счёта ...., составленной ПАО «Сбербанк» 7 октября 2016г., и ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от 13 декабря 2016г. денежная сумма в размере 99353руб. 53коп. от АО «СК «ДАР» на указанный счёт М.Н.Варнашовой не поступала.

Невыплата АО «СК «ДАР» истцу страхового возмещения по факту рассматриваемого события (ДТП от 3 февраля 2015г.) также установлена решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2015г. по гражданскому делу №2-2948/2015 по иску М.Н.Варнашовой к АО «СК «ДАР», Р.Ж.Сабирову о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении ущерба и судебных расходов.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015г. и вступило в законную силу.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств получения истцом от АО «СК «ДАР» страховой выплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку РСА нарушил срок осуществления компенсационной выплаты и не исполнил в добровольном порядке требование истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА неустойку и штраф, размеры которых не оспариваются и не опровергаются.

Оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его обязательство перед истцом было исполнено в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо что нарушение срока осуществления компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 9888руб.

Довод РСА о том, что размер указанной суммы завышен, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

При этом взысканная с РСА сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Заочное решение суда в части возмещения истцу с РСА расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заочное решение суда в части удовлетворения требований к РСА является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем заочное решение суда в части удовлетворения требований к Р.Ж.Сабирову не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Вышеупомянутым решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2015г. по гражданскому делу №2-2948/2015, вступившим в законную силу 26 октября 2015г., отказано в удовлетворении требований М.Н.Варнашовой к Р.Ж.Сабирову о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование данных требований были приведены те же обстоятельства, что и в обоснование требований к Р.Ж.Сабирову по настоящему делу, а именно неисполнение указанным ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного по его вине в связи с повреждением автомобиля истца марки «Рено» в результате ДТП от 3 февраля 2015г., в размере, превышающем 120000 руб.

При таких обстоятельствах решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 августа 2015г. в части отказа в удовлетворении иска к Р.Ж.Сабирову принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому производство по настоящему делу в части требований М.Н.Варнашовой к Р.Ж.Сабирову о возмещении ущерба и судебных расходов подлежит прекращению.

Изложенные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, несмотря на то, что они были известны суду.

Поскольку истцом при подаче иска фактически не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3871руб. 92коп.

Размер подлежащей взысканию с РСА государственной пошлины судом первой инстанции установлен неверно, ввиду чего заочное решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом в материалах дела имеется документ об оплате истцом государственной пошлины в сумме 2975 руб. Однако данная государственная пошлина была уплачена истцом в связи с предъявлением требований к Р.Ж.Сафину по ранее рассмотренному делу №2-2948/2015. После рассмотрения данного дела подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, был выдан судом истцу, который предъявил его при подаче иска по данному делу.

При этом возврат истцу указанной государственной пошлины судом не производился и не должен был быть произведён, поскольку решением суда по делу №2-2948/2015 в иске к Р.Ж.Сафину отказано. Соответственно, оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины по другому делу при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 9 января 2017г. в части удовлетворения требований к Р.Ж.Сабирову отменить, в части взыскании с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины изменить.

Прекратить производство по делу в части требований М.Н.Варнашовой к Р.Ж.Сабирову о возмещении ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3871 рубль 92 копейки.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи