Решение по делу № 2-960/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 960/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011г.                                                                                                                г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Рафиков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 20 262 руб. 82 коп. (47 956 руб. 82 коп. - 27 694 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 230 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 2 100 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  1 084 руб. 78 коп.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р., участвующий по нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 20 262 руб. 82 коп. (47 956 руб. 82 коп. - 27 694 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 230 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 2 100 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  1 084 руб. 78 коп., указывая, что <ДАТА3> произошло ДТП по вине водителя Мишиной В.Г., управлявшей  автомобилем Дэу Матиз, гос. номер <ФИО>, в результате которого автомобилю Пежо 206, гос. номер <ФИО>, принадлежащим истцу Рафикову Д.И.,  под его управлением, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Рафиков Д.И. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 27 694 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  47 956 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ОАО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, <ДАТА3> произошло ДТП по вине водителя Мишиной В.Г., управлявшей  автомобилем Дэу Матиз, гос. номер <ФИО>, в результате которого автомобилю Пежо 206, гос. номер <ФИО>, принадлежащим истцу Рафикову Д.И.,  под его управлением, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Рафиков Д.И. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 27 694 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  47 956 руб. 82 коп. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Пежо 206, гос. номер <ФИО>,   квитанцией по оплате услуг эксперта,  свидетельством о регистрации транспортного средства,  материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 27 694 руб. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  47 956 руб. 82 коп.  За оценку истцом уплачено 2100 руб.

Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>  автомобиля Пежо 206, гос. номер <ФИО>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Рафикова Д.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 262 руб. 82 коп. и расходы по оценке в размере 2100 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО  «<ФИО2>»  в сумме  9 230 руб., также подлежит взысканию  стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере  2500 руб., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 8000 руб.

 Из нотариальной доверенности № 561 от 08.02.2011г. следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Рафикова Д.И.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1 084 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Рафикова <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Рафикова <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 20 262 руб. 82 коп.,  утрату товарной стоимости в размере 9 230 руб., за оценку восстановительного ремонта - 2100 руб., за оценку утраты товарной стоимости - 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 084 руб. 78 коп., всего 45 364 руб. 69  коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна.

Решение ступило в законную силу  01 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова