Решение по делу № 2-1891/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Петровой С.А., Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.С. к Сидорову А.С. о разделе жилого дома,

установил:

Истец Сидоров В.С. обратился с иском к ответчику Сидорову А.С. по тем основаниям, что сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РК, .... Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения указанным домом. Соглашение о разделе дома между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным, истец просил разделить указанный жилой дом, выделив истцу в собственность жилые помещения площадью 12,2 кв. м, 10,4 кв. м, нежилое помещение – пристройку площадью 5,67 кв. м, признав за ним право собственности на указанные помещения. Выделить ответчику в собственность жилые помещения площадью 17,7 кв. м, 14,2 кв. м, нежилые помещение – кухню площадью 14,8 кв. м, пристройку площадью – 9,53 кв. м, признав за ответчиком право собственности на указанные помещения. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12300 руб.

В судебном заседании истец Сидоров В.С. и его представитель, действующая на основании доверенности Пулькина С.Г., заявленные требования уточнили. Просили разделить жилой дом, расположенный по адресу: РК, ..., выделив истцу в собственность жилые помещения № 3, 4, 6, 7 общей фактической площадью 41,8 кв. м; выделить ответчику в собственность жилые помещения № 1, 2, 5, 8, 9 общей фактической площадью 59,3 кв. м согласно графическому изображению раздела дома, представленному в приложении № 2 к заключению эксперта №... от 06.10.2016 ООО «...» с учётом уточнений, данных экспертом к заключению. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 37550 руб. Истец Сидоров В.С. пояснил, что в настоящее время пользуется комнатой площадью 17,7 кв. м, пристройками № 8 и № 9, остальными помещениями в доме пользуется ответчик. Между сторонами существует спор по пользованию указанным жилым домом.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Саксонов Е.В., заявленные требования не признали. Пояснили, что инициатором раздела дома является истец. Ответчик пользуется жилыми помещениями площадью 14,8 кв. м, 14,2 кв. м, 12,2 кв. м, 10,4 кв. м, а также пристройками № 6 и № 7. Порядок пользования домом сложился ранее. Ответчик вкладывал денежные средства для проведения ремонта, а истец просит выделить ему ту часть дома, в которой ответчик производил ремонт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1610/2015, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Сидоров В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 79,2 кв. м, расположенный по адресу: РК, ... (свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.).

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 79,2 кв. м, расположенный по адресу: РК, ..., является ответчик Сидоров А.С. (свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.).

Между сторонами имеется спор относительно пользования, владения указанным домом, а также относительно раздела жилого дома в натуре, соглашения по указанным вопросам между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и свидетельскими показаниями и материалами дела.

Так свидетель Г. показала в судебном заседании, что является гражданской женой ответчика Сидорова А.С., она проживает в данном доме на выходных в летний период. Между Сидоровым В.С. и Сидоровым А.С. имеются конфликтные отношения относительно пользования домом. Сидоров А.С. пользуется комнатами площадью 14,8 кв. м, 14,2 кв. м, 12,2 кв. м, 10,4 кв. м., примыкающими к ним пристройками. Сидоров В.С. занимает комнату 17,7 кв. м, и примыкающие к ней пристройки. Сидоров А.С. три года назад производил ремонт кровли.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

Согласно заключению судебной экспертизы №..., составленной ООО «Экоцентр» 06.10.2016, раздел жилого дома, расположенного по адресу: РК, ..., по предложенному истцом Сидоровым В.С. варианту, с выделением в собственность Сидорова В.С. жилых помещений площадью 12,2 кв. м, 10,4 кв. м, пристройки площадью 5,67 кв. м, с выделением в собственность Сидорова А.С. жилых помещений площадью 14,8 кв. м, 14,2 кв. м, 17,7 кв. м, пристройки площадью 5,93 кв. м, возможен. При данном варианте раздела минимально затрагиваются несущие конструкции дома: частично наружные стены и конструкции пола, остальные конструктивные элементы при разделе дома не затрагиваются.

В ходе экспертного осмотра было установлено не соответствие некоторых размеров помещений и их площадей данным технического паспорта, в связи с чем, экспертом произведена корректировка площадей помещений и пристроек на поэтажном плане, а также выполнена нумерация помещений с указанием фактических площадей (графическое изображение поэтажного плана дома с корректировкой размеров и площадей помещений представлено в приложении № 2 к экспертному заключению). Таким образом, жилые помещения дома имеют следующие фактические площади: № 1 – 17,3 кв. м, № 5 – 14,8 кв. м, № 2 – 14,2 кв. м, № 4 – 21,8 кв. м, № 3 – 10,7 кв. м; пристройки: № 8 – 5,1 кв. м. № 9 – 4,4 кв. м, № 7 – 5,4 кв. м, № 6 – 7,4 кв. м.

С учётом корректировки площадей помещений, требований пожарной безопасности, санитарных норм и технического состояния конструкций дома по предложенному Сидоровым В.С. варианту раздела дома, собственнику Сидорову А.С. выделяются помещения № 1, 2, 5, 8, 9 общей фактической площадью 59,3 кв. м, что на 8,75 кв. м больше идеальной доли. Собственнику Сидорову В.С. выделяются помещения № 3, 4, 6, 7 общей фактической площадью 41,8 кв. м, что на 8,75 кв. м меньше идеальной доли (стр. 24 заключения).

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РК, ..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...> руб. Действительная стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома по состоянию ХХ.ХХ.ХХ. составляет: тёплая часть дома – доля Сидорова В.С. <...> руб., доля Сидорова А.С. <...> руб., веранда – доля Сидорова В.С. <...> руб., доля Сидорова А.С. – 0 руб., холодная пристройка – доля Сидорова В.С. – <...> руб., доля Сидорова А.С. – <...> руб., итого стоимость доли дома: доля Сидорова В.С. – <...> руб., доля Сидорова А.С. – <...> руб. (стр. 4 заключения).

В результате раздела помещений с устройством каркасно-обшивной перегородки площадь жилого помещения № 4 уменьшиться на 2,4 кв. м и составит 19,4 кв. м, площадь жилого помещения № 3 уменьшится на 1,1 кв. м и составит 9,6 кв. м, при этом из расчётов исключена площадь, занимаемая круглой печью. Соответственно площади помещений № 5 и № 2 увеличатся, если считать, что существующая круглая печь будет разделять помещения № 5 и № 2 после демонтажа существующих перегородок и установки новой каркасно-обшивной перегородки, то площадь помещения № 5 увеличится на 2,4 кв. м и составит 17,2 кв. м, а площадь помещения № 2 увеличится на 1,1 кв. м и составит 15,3 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь помещений выделяемых Сидорову А.С. составит: 55,8 кв. м +3,5 кв. м = 59,3 кв. м, что на 8,75 кв. м больше идеальной доли.

Фактическая площадь помещений, выделяемых Сидорову В.С., составит: 45,3 кв. м – 3,5 кв. м = 41,8 кв. м, что на 8,75 кв. м меньше идеальной доли (стр. 24 заключения).

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы экспертов последовательны, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел дома в натуре по предложенному варианту повлечёт за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он вкладывал свои денежные средства в ремонт указанного жилого дома, произвёл неотделимые улучшения жилого дома. В судебном заседании установлено, что ремонты дома были произведены ещё при жизни отца сторон С., умершего ХХ.ХХ.ХХ.. Также согласно экспертному заключению фактический износ дома с учётом выполненных улучшений (ремонт стен, крыши, окон) составил 51 % (стр. 21 заключения). Техническое состояние жилого дома в соответствии с показателями износа, указанными в таблице № 2, оценивается как неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт дома (стр. 22 заключения).

С учётом пояснений сторон, ответчик проживает постоянно в указанном жилом доме, пользуется большей частью дома, что вместе с тем, не соответствует его доли в праве в размере 1/2. Истец Сидоров В.С. занимает жилое помещение и пристройки, также не соответствующие его доли в праве в размере 1/2, занимается разведением приусадебного хозяйства на земельном участке дома. Спор между сторонами возник не только по порядку пользования и владения указанным жилым домом, но и по оплате потребляемой в данном доме электроэнергии. Суд также учитывает, что своего варианта раздела дома ответчиком Сидоровым С.А. не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями закона, учитывая интересы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: РК, ..., с выделением истцу Сидорову В.С. жилой комнаты № 3 площадью 10,7 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 21,8 кв. м, пристройки состоящей из помещения № 6 площадью 7,4 кв. м, помещения № 7 площадью 5,4 кв. м; с выделением ответчику Сидорову А.С. кухни № 5 площадью 14,8 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 14,2, жилой комнаты № 1 площадью 17,3 кв. м, пристройки, состоящей из помещений № 8 площадью 5,1 кв. м, № 9 площадью 4,4 кв. м; признании за сторонами права на указанные помещения и прекращении права общей долевой собственности Сидорова В.С. и Сидорова А.С. на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, учитывая количество судебных заседаний оп делу - 4, количество участий в указанных судебных заседаниях представителя истца - 3, объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова В.С. удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Сидорова В.С. и Сидорова А.С., расположенный по адресу: ....

Выделить в собственность Сидорова В.С. жилые помещения № 3 площадью 10,7 кв. м, № 4 – площадью 21,8 кв. м, пристройку с помещениями № 6 площадью 7,4 кв. м, № 7 площадью 5,4 кв. м. Признать за Сидоровым В.С. право собственности на указанные помещения.

Выделить в собственность Сидорова А.С. жилые помещения № 5 площадью 14,8 кв. м, № 2 – площадью 14,2 кв. м, № 1 – площадью 17,3 кв. м, пристройку с помещениями № 8 площадью 5,1 кв. м, № 9 площадью 4,4 кв. м. Признать за Сидоровым А.С. право собственности на указанные помещения.

Прекратить право общей долевой собственности Сидорова В.С. и Сидорова А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, гор. Сегежа, ул. Разъезжая, д. 29.

Взыскать с Сидорова А.С. в пользу Сидорова В.С. судебные расходы в размере 35550 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: решение в окончательной форме в порядке

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.11.2016.