Решение по делу № 33-7604/2019 от 27.02.2019

Судья Шведов П.Н.                                                    дело № 33-7604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего                 Кучинского Е.Н.,

судей                         Нигматулиной Б.Ш., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                             Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Московия», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности Кривошеевой Н.А., на решение Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения <данные изъяты>., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2017г. произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> признанного в установленном законом порядке виновником данного ДТП.

<данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Московия», где у него были приняты документы для возмещения ущерба, произведена оценка повреждений автомобиля, однако выплата произведена не была, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Алексеенков Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. Согласно приказу ЦБ РФ от 29.08.2017г. <данные изъяты> у ООО СК «Московия» отозвана лицензия.

Представитель Российского союза автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, извещен.

        Решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

        С РСА взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба отказано.

        В удовлетворении иска к ООО СК «Московия» отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением, представитель РСА обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просил решение суда отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты> возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что не является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля, поскольку не имел возможности переоформить его на себя.

    Представители ООО СК «Московия» и РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в апелляционной жалобе РСА заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, а сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждается факт принадлежности автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности <данные изъяты>Г. (л.д. 138).

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в целях указанного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Так как в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты страхового возмещения истец <данные изъяты> располагал.

Объяснения истца о том, что он не мог переоформить транспортное средство на свое имя, а также факт того, что <данные изъяты>. оформила на имя истца нотариальную доверенность, а истец указан в качестве страхователя в соответствующем полисе, не могли быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца <данные изъяты> о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи