Решение по делу № 33-1300/2017 (33-23775/2016;) от 27.12.2016

судья Г.Р. Хамитова                                                                 дело № 33-1300/2017

                                                                                                                    учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, С.М. Тютчева, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Н. Ишпекова на решение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года, которым постановлено: ФИО12 Ишпекову в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» М.И. Жогова, просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Н. Ишпеков обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным установления комиссии ограничивающей распоряжение банковским счетом, признании действий по списанию денежной суммы незаконными, о возврате суммы комиссии, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 05 августа 2015 года заключен договор о ведении банковского счета ...., в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл на имя Э.Н. Ишпекова текущий счет и принял на себя обязанность его обслуживания.

28 января 2016 года банк списал в свою пользу 28997 руб. без извещения клиента.

Э.Н. Ишпеков просил, с учётом уточнения исковых требований, признать изменение тарифов оказания услуг в одностороннем порядке незаконным, пункты 1.1.1, 11.2, 1.6 тарифов ничтожными, противоречащими закону действия банка по списанию денежной суммы, произвести возврат незаконно списанной суммы 28997 руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25000 руб., пени 43495,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в качестве возмещения представительских расходов 30000 руб., и 1200 руб. за оказанные нотариусом услуги.

В суде первой инстанции истцовая сторона просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке, исходя из того, что истец принял условия договора, в том числе тарифы по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, и согласился с правом банка в одностороннем порядке изменить их. Истец принял на себя обязанность ознакомиться с действующей редакцией тарифов перед совершением какой-либо операции по счету, а потому оспариваемые действия ответчика суд признал не противоречащими закону.

В апелляционной жалобе Э.Н. Ишпеков просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просит принять во внимание, что новая редакция тарифов по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц утверждена после заключения договора о ведении банковского счета, а потому их применение к клиенту возможно было только после надлежащего согласования с ним, что не имело места. Списание средств со счета истца без его письменного распоряжения является недопустимым и препятствует свободному распоряжению денежными средствами. Комиссия за перевод денежных средств на счета в других банках установлена отдельным пунктом Тарифов и составляет 10 руб. Одностороннее изменение условий договора не предусмотрено законом и не имеет юридической силы. Кроме того, о любом изменении договора сторона должна сообщить другой стороне в установленной форме. Э.Н. Ишпеков сообщения об изменении тарифов по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851, статьями 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 6 статьи 13, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 (сроки устранения недостатков товара), 21(сроки замены товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, установлена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года в исполнение договора о ведении банковского счета .... ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыло на имя Э.Н. Ишпекова текущий счет .... и принял обязательство осуществлять его обслуживание.

При этом Э.Н. Ишпеков был ознакомлен с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц (далее – Тарифы), предусматривающими комиссии за совершение операций по счету.

В соответствии с договором комиссии за совершение операций подлежат оплате по Тарифам, действующим на день совершения операции, а потому истец принял на себя обязательство перед совершением операции по счету ознакомиться с действующей редакцией Тарифов.

Банк, в соответствии с договором, оставил за собой право в одностороннем порядке изменить Тарифы. В этом случае изменения Тарифов вступали в силу по истечении семи календарных дней со дня размещения их новой редакции на сайте банка.

В момент заключения Договора Тарифы действовали в редакции от 24 июля 2015 года.

14 декабря 2015 года была утверждена новая редакция этого документа.

Пунктом 1.3.2 Тарифов за перевод денежных средств со счета клиента на счета в другом банке предусматривалась комиссия в размере 10 руб.

Этот пункт тарифов в новой редакции сохранился в прежнем виде.

Кроме того, пунктом 1.6 Тарифов в новой редакции за перевод денежных средств на счета в других банках, если переводимые денежные средства первоначально поступили из других кредитных организаций либо со счетов других клиентов банка, и находились на счете менее 10 календарных дней, была установлена комиссия в размере 10% от суммы перевода, превышающей 600000 руб. суммарного перевода в течение указанного срока с даты первого безналичного поступления.

15 декабря 2015 года приведенная редакция Тарифов была размещена на сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и вступила в силу с 22 декабря 2015 года.

15 января 2016 года на банковский счет истца в безналичной форме поступило 890000 руб.

18 января 2016 года Э.Н. Ишпеков перевел денежные средства на счета в других банках в размере 889970 руб.

При этом за совершение каждой операции у него удержано 10 руб. в качестве комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.2 Тарифов.

Кроме того, 28 января 2016 года со счета Э.Н. Ишпекова списана комиссия, на основании пункта 1.6 Тарифов в размере 289970 руб.

17 февраля 2016 года Э.Н. Ишпеков направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, списанных с его счета в качестве указанной комиссии.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего изменения банком Тарифов и взиманию в соответствии с новой редакцией комиссии за перевод денежных средств, исходя из следующего.

Условиями заключенного между Э.Н. Ишпековым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора действительно предусмотрено право банка на одностороннее изменение размера предусмотренного Тарифами вознаграждения за совершение банковских операций по счету истца.

Однако, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Действующим законодательством банкам и иным кредитным организациям право в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета и размер комиссий за осуществление операций по счету физического лица, не предоставлено.

Применительно к данному делу это означает, что банк лишен возможности в одностороннем порядке изменить первоначально согласованные с Э.Н. Ишпековым Тарифы, даже если это предусмотрено договором, поскольку такое право не установлено законом или иным правовым актом.

Следовательно, оспариваемые условия сделки не соответствуют закону.

По этой причине действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по одностороннему изменению Тарифов и взиманию предусмотренной их измененной редакцией комиссии за перевод денежных средство следовало признать неправомерными и, не влекущими юридических последствий.

Это разъясняется и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или иным правовым актом, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае к отношениям сторон подлежат применению согласованные ими при заключении Договора и Соглашения Тарифы в редакции от 24 июля 2015 года, которыми за перевод денежных средств со счета клиента на счета в другом банке предусмотрена комиссия в размере 10 руб. Эта сумма удерживалась каждый раз при совершении операций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед клиентом физическим лицом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика.

Вместе с тем банком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности списания денежных средств со счета Э.Н. Ишпекова в качестве указанной комиссии, не представлено.

Направленная истцом в адрес банка претензия о возврате незаконно списанных денежных средств необоснованно оставлена без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий банка потребителю были причинены убытки в размере 28997 руб., которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Э.Н. Ишпекова.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции признает нарушенными права Э.Н. Ишпекова, в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это влечет компенсацию морального вреда в его пользу. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав, размер этой компенсации судебная коллегия определяет в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя всего 14498,50 руб.

В то же время, по мнению судебной коллегии, положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества или предоставлением недостаточной информации о нем, к отношениям сторон по данному делу применены быть не могут.

Требования истца по данному делу основаны на неправомерном удержании комиссии за перевод денежных средств с банковского счета, что по характеру и природе совершенного не соответствует тому нарушению, о котором идет речь в приведенной норме права. Требования о применении иных мер ответственности не заявлялись.

Необоснованны также требования истца о признании пунктов 1.1.1, 11.2, 1.6 тарифов ничтожными, поскольку, исходя из разъяснений изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

Кроме того, само по себе изменение тарифов закону не противоречит, поскольку кредитная организация постоянно корректирует свою деятельность относительно экономической динамики.

Незаконность совершенных действий по отношению к клиенту физическому лицу, выразившихся во взимании вновь установленной комиссии, составляет основание иска, то есть обстоятельство, которое влечет за собой удовлетворение иска, конкретных материальных требований.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2016 года, заключенным между Э.Н. Ишпековым и В.В. Амурским, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб.

В исполнение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату названных услуг 10000 руб., с учетом разумности затрат, степени сложности дела и объема выполненных работ, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Затраты на оформление доверенности также не могут быть возмещены, поскольку в ней удостоверены полномочия представителя истца универсального характера, то есть не в связи с разрешение конкретного данного спора, подлинник документа в дело не предоставлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Э.Н. Ишпекова к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания денежных средств в связи с необоснованным удержанием комиссий, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя было отказано необоснованно.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в приведенном объеме, и принятия по делу в этой части нового решения, которым указанные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию 1069,91 руб. в качестве государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления, а также в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года по данному делу в части, которой отказано в удовлетворении иска Э.Н. Ишпекова к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате комиссии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО12 Ишпекова 28997 руб., списанных 28 января 2016 года с банковского счета № .... в качестве комиссии за перевод денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14498,50 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Н. Ишпекова без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани 1069,91 руб. в качестве государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления, а также в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи