Решение по делу № 33-14004/2013 от 28.10.2013

Судья Аюпова Г.Ф.                                               Дело №33-14004/13

                                                                               Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Горшунова П.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Горшунову П.З. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 1 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства № .... в отношении должника Горшунова П.З..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабитова А.Д., с жалобой не согласившегося, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшунов П.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Вахитовский МРОСП) от 1 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства №.....

В обоснование указал, что постановление незаконно, подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушении порядка, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Горшунов П.З. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП Сабитов А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Бутров А.С. с заявленными требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Горшунов П.З. просит решение суда отменить. Считает, что в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в отношении него нет необходимости, поскольку все действия направлены на исполнение решения суда в отношении основного должника – ООО «ЦентроИнструмент-Казань». Указывает на то, что директор ООО «ЦентроИнструмент-Казань» Шакиров И.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан по делу 2-2233/2013 долг по кредитному договору признал и в соответствии с решением суда от 18 марта 2013 год Шакиров И.Т. и ООО «ЦентроИнструмент-Казань» являются солидарными должниками, собственниками заложенного имущества. В связи с чем, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 18 марта 2013 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЦентроИнструмент-Казань», Шакирову И.Т., Горшунову П.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен, с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере 758177,58 рублей, в том числе основной долг 730000 рублей, просроченные проценты 19423,28 рублей, 8754,30 рублей неустойки на просроченный основной долг, а также 10781,78 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 3 июня 2013 года.

1 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП возбуждено исполнительное производство №.....

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно отказал в удовлетворении требований Горшунова П.З., поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в возбуждении, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены. При этом суд указал на то, что заявителем доводы, обосновывающие рассматриваемое требование, в заявлении отсутствуют.

Доводы заявителя о признании директором ООО «ЦентроИнструмент-Казань» задолженности не влекут отмены решения. Указанные доводы не свидетельствует о реальном погашении задолженности, доказательств иного суду не представлено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толкованием норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшунова П.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: