Решение по делу № 2-97/2017 (2-2228/2016;) ~ М-2616/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                            19 января 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., с участием истца Гаврилова Ю.В. и его представителя Гавриловой А.А., представителей ответчика Кострикиной Ю.В. и Полежаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/17 по иску Гаврилова Ю.В. к муниципальному казённому учреждению «Районный центр народного творчества и досуга» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Районный центр народного творчества и досуга» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором от 26.11.2013г. работает у ответчика водителем. 18.11.2016г. директором Кострикиной Ю.В. был издан приказ "номер обезличен" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по содержанию автотранспорта в исправном состоянии. Просит признать приказ незаконным и взыскать в его пользу с ответчика 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель Гаврилова А.А. настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика – директор учреждения Кострикиной Ю.В. и её заместитель по правовым вопросам Полежаева С.А. иск не признали, уточнили, что фактически истец работает у ответчика водителем с 2011г. и последние три года ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, приказы руководителя игнорирует, дисциплину труда не соблюдает. К дисциплинарной ответственности привлечён за срыв выезда народного фольклорного ансамбля «З» на концерт в п. Замзор. Не оспаривали доводов истца о том, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется требованиями ст.ст.5, 15-16, 192-193 Трудового кодекса РФ, и исходит из того, что в силу ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Как следует из трудового договора, заключённого между сторонами 21.12.2011г., и приказа о приёме на работу от 21.12.2011г. "номер обезличен", Гаврилов Ю.В. принят на работу в муниципальное казённое учреждение «Районный центр народного творчества и досуга» водителем и обязался, в частности, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; заботиться о сохранности имущества работодателя; незамедлительно сообщать ему о возникновении ситуации, представляющей угрозу здоровью людей, сохранности имущества работодателя; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Из п.п. «г», «д», «е», «к» п.1 заключённого между сторонами трудового договора от 26.11.2013г. "номер обезличен" следует, что Гаврилов Ю.В. обязуется, в частности, осуществлять техническое обслуживание автомобиля; своевременный и качественный его ремонт и поддержание в работоспособном состоянии; отслеживать исправное состояние эксплуатируемого автомобиля; оформлять путевые документы и учитывать выполнение работ по ремонту автомобиля.

Приказом "номер обезличен" от 30.09.2014г. за Гавриловым Ю.В.были закреплены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пассажирский.

Как следует из обжалуемого приказа от 18.11.2016г. "номер обезличен", Гаврилов Ю.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по содержанию автотранспорта в исправном состоянии.

Оспаривая данный приказ, истец и его представитель отметили, что в нём не указано, какие конкретные должностные обязанности и по содержанию какого конкретно автотранспорта в исправном состоянии нарушены Гавриловым Ю.В., не указано, какой конкретный дисциплинарный проступок совершил истец, и его тяжесть.

Как следует из текста обжалуемого приказа, основанием для его издания послужила докладная записка руководителя народного фольклорного ансамбля «З» и объяснительная записка Гаврилова Ю.В.

Согласно докладной записке руководителя народного фольклорного ансамбля «З» Александровой В.П., водитель автобуса Гаврилов Ю.В. 16.11.2016г. сорвал мероприятие – концерт народного фольклорного ансамбля «З» в п. Замзоре.

Из объяснения Гаврилова Ю.В. от 17.11.2016г. усматривается, что он не вывез коллектив народного фольклорного ансамбля «З» в п. Замзор по причине выхода из строя освещения в автобусе «<данные изъяты>», рег. знак "номер обезличен".

Стороны представили суду приказ "номер обезличен" от 11.11.2016г. о возложении на Гаврилова Ю.В. обязанности доставить 16.11.2016г. участников народного фольклорного ансамбля «З» на концерт в п. Замзор.

В подтверждение своих доводов о неисполнении истцом приказов руководителя, нарушении им трудовой дисциплины представители ответчика также представили суду акт об отказе Гаврилова Ю.В. от ознакомления с данным приказом, однако Гаврилов Ю.В. пояснил, что приказ был издан позже 11.11.2016г., поэтому он отказался расписаться за ознакомление с приказом.

Доводы Гаврилова Ю.В. в этой части подтвердила его представитель Гаврилова А.А., пояснившая, что со слов Гаврилова Ю.В. знает, что он отказался расписаться за ознакомление с приказом, поскольку приказ был издан не 11.11.2016г., а 18.11.2016г. после отказа истца везти участников народного фольклорного ансамбля «З» на концерт в автобусе с неисправным освещением.Суд находит доводы истца и его представителя в этой части обоснованными, поскольку сторонами было представлено суду два одинаковых по тексту акта об отказе Гаврилова Ю.В. от ознакомления с приказом от 11.11.2016г. "номер обезличен" – от 11 и 18.11.2016г. К тому же представители ответчика не оспаривали данных доводов истца и его представителя.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ и исходит из того, что работодателем не доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, при этом ответчиком нарушена процедура привлечения Гаврилова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Придя к такому выводу, суд исходит из положений ст.193 Трудового кодекса РФ, которой установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Факт истребования у истца объяснения по поводу дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела и не оспаривается Гавриловым Ю.В. 17.11.2016г. Гаврилов Ю.В. дал письменное объяснение ответчику о неисправности освещения в автобусе как причине неисполнения приказа о доставлении участников народного фольклорного ансамбля «З» на концерт в Замзор; 18.11.2016г. служебной запиской повторно поставил в известность руководителя о неисправности освещения автобуса.

21.11.2016г. Кострикина Ю.В. издала приказ "номер обезличен", которым возложила на Гаврилова Ю.В. обязанность исправить освещение автобуса, однако Гаврилов Ю.В. не смог этого сделать, поскольку для устранения неисправности требовались услуги автоэлектрика, о чём он письменно уведомил руководителя при ознакомлении его с приказом "номер обезличен", что подтверждается соответствующим приказом.

В тот же день работодателем был издан приказ "номер обезличен" о доставлении автобуса в срок до 23.11.2016г. ИП Худякову А.В. для устранения неисправности.

21.11.2016г., то есть в день издания данного приказа ознакомившийся с ним Гаврилов Ю.В. доставил автобус ИП Худякову А.В., который, как следует из служебной записки истца от 23.11.2016г., отказался производить ремонт автобуса ввиду отсутствия соответствующей письменной договорённости между ответчиком и ИП Худяковым А.В.

Несмотря на указание в трудовом договоре от 21.12.2011г. на необходимость исполнения Гавриловым Ю.В. его должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, при исследовании в судебном заседании личного дела Гаврилова Ю.В. установлено, что в материалах личного дела отсутствует должностная инструкция водителя. Из пояснений Полежаевой С.А. следует, что с должностной инструкцией водителя работодатель Гаврилова Ю.В. не ознакомил.

Объявив выговор Гаврилову Ю.В. за неисполнение должностных обязанностей по содержанию автотранспорта в исправном состоянии, ответчик не указал, в каких конкретных действиях Гаврилова Ю.В. выразилось совершение им дисциплинарного проступка, какие конкретные должностные обязанности, предусмотренные разделами I «Общие положения» и II «Права и обязанности работника» трудового договора от 26.11.2013г. "номер обезличен", он не исполнил, причины совершения административного проступка.

Материалы служебной проверки, проведённой работодателем, содержат лишь докладную записку Александровой В.П. и объяснение Гаврилова Ю.В. Доказательств технической неисправности автомобиля, закреплённого за истцом, заключения о причинах совершённого истцом дисциплинарного проступка ответчик не представил.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарных проступков применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что, несмотря на доводы Кострикиной Ю.В. о том, что с 2013г. истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, приказы руководителя игнорирует, дисциплину труда не соблюдает, за период работы у ответчика Гаврилов Ю.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, в то время как из обжалуемого приказа не усматривается степень тяжести дисциплинарного проступка и причины невозможности применения к истцу более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением процедуры, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ.

Не установив конкретные факты невыполнения должностных обязанностей или ошибки в работе Гаврилова Ю.В., работодатель не установил, какие вредные последствия повлекли эти ошибки для ответчика, который тем самым лишил себя объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан отвечающим требованиям трудового законодательства, поэтому иск Гаврилова Ю.В. в части признания незаконным обжалуемого приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Гаврилов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в период действия незаконного приказа с 18.11.2016г. по 19.01.2017г. испытывал нравственные страдания вследствие нарушения его трудовых прав, которые являлись для него значимыми и носили устойчивый и длящийся характер.

Установив в судебном заседании незаконность обжалуемого приказа, суд полагает, что требования Гаврилова Ю.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и при определении размера компенсационной выплаты учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврилова Ю.В. к муниципальному казённому учреждению «Районный центр народного творчества и досуга» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального казённого учреждения «Районный центр народного творчества и досуга» Кострикиной Ю.В. от 18.11.2016г. "номер обезличен" о наложении на водителя муниципального казённого учреждения «Районный центр народного творчества и досуга» Гаврилова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по содержанию автотранспорта в исправном состоянии.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Районный центр народного творчества и досуга» в пользу Гаврилова Ю.В. 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Районный центр народного творчества и досуга» госпошлину в госдоход в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.