Решение по делу № 2-2504/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2504/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения,

30 июня 2015 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.С. к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков И.С. обратился в суд с иском к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор займа, получив от него денежную сумму в размере <данные изъяты> РФ, факт передачи денежных средств был удостоверен написанной распиской от 07.08.2014г.

В соответствии с п. 1.2. договора денежные средства должны быть возвращены в срок до 08.11.2014, с предварительным уведомлением Носикова Д.П. о возврате указанной суммы.

06.11.2014 года истец в телефонном разговоре сообщил ответчику о готовности возвратить ему денежные средства, на что он ответил что не намерен их принимать.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлено письмо Носикову Д.П. с уведомлением и телеграмма в которых сообщил о готовности возвратить денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено Носикову Д.П. письмо с претензией в которой Волков И.С. просил его принять денежные средства.

Просит суд признать договор займа исполненным в части исполнения обязательств по возвращению денежных средств Носикову Д.П.;

Признать факт просрочки кредитором Носиковым Д.П. исполнения обязательства по договору займа;

Обязать Носикова Д.П. предоставить банковские реквизиты счета для перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты>.

От истца Волкова И.С. поступило заявления о возвращении искового заявления, по тем основаниям, что в производстве арбитражного суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Носиков Д.П., представитель отвечика Бадыкшанова Г.Г. возражают в удовлетоврении заявления.

В ч. 1 п. 5 ст. 135 ГПК РФ указывается, что судья возвращает исковое заявление в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем данные основания возвращения заявления применимы на стадии предъявления иска, о чем указывается в главе 12 ГПК РФ, то есть до возбуждения дела в суде первой инстанции.

Поэтому данные основания для возвращения заявления в данном случае не могут быть применены.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения по основанию указанному в ст. 222 абз. 5 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в заседании, в производстве Арбитражного суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ находится дело по иску Волкова И.С. к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим и обязании его исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу проведено предварительное судебное заседание 12.03.2015 года, назначалось заседание на 8 мая 2015 года. Слушание дела отложено на 14.07.2015 года.

Действующее законодательство не предусматривает рассмотрение тождественных исков разными судами с тем, чтобы исключить возможность вынесения по таким делам противоречащих друг другу судебных постановлений.

Поскольку истец настаивает на рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области и его иск принят производству, дело по иску Волкова Ильи Сергеевича к Носикову Дмитрию Павловичу о признании кредитора просрочившим подлежит оставлению без рассмотрения по основанию указанному в ст. 222 абз. 5 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1.ч.1, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску по Волкова И.С. к Носикову Д.П. о признании кредитора просрочившим оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.