Решение по делу № 2-415/2012 от 04.04.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                            2-415/2012-2

Мировой судья судебного участка № 2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан Кобленц Л.Г.,

при секретаре Ахметгараевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С. Г. к ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> по вине водителя Валиуллина И.М., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована у ответчика ООО «Р». Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Р.», являющееся страховщиком, возместил истцу только часть причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>. и в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «Р.» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки на судебное заседание не предоставил.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7, 13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более <ОБЕЗЛИЧИНО> тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <ОБЕЗЛИЧИНО> тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10:00 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Валиуллина И.М., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> был признан виновным в нарушении п.12.8 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> не обжаловано.

Согласно страховому полису <НОМЕР>, сроком страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахована филиалом ООО «Р.» в Республике Татарстан.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА7> выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании отчета ООО «Ц. «Э.» <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному по акту осмотра от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> и статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение страховой компанией вреда не более <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по данному страховому случаю не превышает величину установленной страховой суммы, следовательно, ООО «Р.» должно отвечать по взятым на себя обязательствам при наступлении страхового случая.

<ДАТА1> мировым судьей вынесено определение о принятии отказа истца от иска к Валиуллину И.М. и прекращении производства по делу по иску Григорян С. Г. к Валиуллину И. М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Р.» возражений в части предмета иска не представил.

В связи с тем, что страховщик (ответчик) и потерпевший (истец) не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), однако этого не выполнил. Оснований не доверять представленному отчету ООО «Ц. «Э.» <НОМЕР> от <ДАТА8> у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший отчет, является независимым экспертом-оценщиком, профессионально занимающейся предоставлением оценочных услуг, не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо стороны. Представленный истцом отчет отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком ООО «Р.» не предоставлено доказательств того, что страховое возмещение по восстановительному ремонту автомашины истца составило <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  С ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлен чек об оплате им услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенный с ООО «К.» на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Поскольку истцом не представлено документа, подтверждающего факт того, что он понес расходы по оплате услуг представителя, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                      

С ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Григорян С. Г. к ООО «Р.»  о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Р.» в пользу Григорян С. Г. в счет возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. за услуги эксперта и в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан.

Мировой судья:  Кобленц Л.Г.