Решение по делу № 2-771/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-771/2015 Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXX к Обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» по трудовому спору,

установил:

XXX обратилась в суд с иском к ООО «<Данные изъяты>» по тем основаниям, что с 03.08.2010 она работала в должности продавца в ООО «<Данные изъяты>». 26.05.2015 и 27.05.2015 истцом написаны и вручены ответчику заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 (статьи 80) Трудового Кодекса Российской Федерации, однако, после возвращения истца из отпуска по временной нетрудоспособности в июле 2015 года истца уведомили, что она уволена с 13.07.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец указывает, что с приказом от 13.07.2015 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» она ознакомлена 29.07.2015 года, в этот же день ознакомлена приказом № 17-к от 13.07.2015 «О прекращении трудового договора с работником» и с приказом от 13.07.2015 «Об удержании суммы ущерба при увольнении». Считает, что увольнение проведено с грубым нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, а также были нарушены иные права в области труда. Ссылаясь на ст. 3,81,142,236,237,394 ТК РФ, п. 23,60,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. 151 ГК РФ истец просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно пункта 3 статьи 77 ТК РФ, изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период со дня увольнения, то есть с 13 июля 2015 года по день вынесения решения суда по <Данные изъяты> рублей за каждый месяц, среднемесячный заработок в размере <Данные изъяты> рублей, который незаконно удержан согласно Приказу от 13.07.2015 «Об удержании суммы ущерба при увольнении», компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2014-2015 года в размере <Данные изъяты> рублей, проценты предусмотренные статьей 236 ТК РФ, начисленные на заработную плату за время вынужденного прогула, также на заработную плату, которая удержана с истца как сумма ущерба, а также проценты на компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплаченную истцу, а также взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Еремеев Ю.С. и Удальцова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснили, что истец уволена в период нахождения ее на больничном, что является нарушением действующего законодательства, на торговой площади магазина осуществляли деятельность две торговых организации: ИП <Данные изъяты> и ООО «<Данные изъяты>», денежные средства вносились в одну кассу, доступ к товару обоих предприятий имели все лица, работавшие там, полагает, что работодателем в приказе не отражены конкретные виновные действия, которые послужили основанием для увольнения по недоверию, не доказан факт хищения денежных средств, размер ущерба, поэтому полагают, что имеются основания для изменения формулировки увольнения и взыскания заявленных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, заявлений и ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.08.2010 между XXX и ООО «<Данные изъяты>» был заключен трудовой договор № 38.1, согласно которому истец принята в ООО «<Данные изъяты>» на должность продавца. Пунктом 4.3 трудового договора работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в размере 16 календарных дней.

В соответствии с приказом по ООО «<Данные изъяты>» от 13.07.2015 в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий продавцом XXX., непосредственно обслуживающей денежные ценности, к XXX следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа ООО «<Данные изъяты>» № 17-к от 13.07.2015 истец была уволена 13.03.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. В качестве основания приказа указаны докладная записка от 08.05.2015 и объяснительная записка XXX от 08.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2015 и 26.05.2015 истцом были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, согласно листка нетрудоспособности, имеющегося в материалах дела, в период с 17.06.2015 по 13.07.2015 включительно XXX находилась на больничном, при этом, она не была уволена по собственному желанию.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей, листка нетрудоспособности истец была уволена в период своей нетрудоспособности по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как из листка следует, что истец должна была выйти на работу 14.07.2015, а уволена 13.07.2015.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При увольнении истицы было допущено нарушение установленного порядка увольнения, поскольку истица уволена в период временной нетрудоспособности.

В приказе без номера от 13.07.2015 и в приказе № 17-к от 13.07.2015 об увольнении истца по недоверию отсутствует указание на то, в чем конкретно выразились виновные действия со стороны работника, послужившие основанием для выражения ему недоверия со стороны работодателя.

Исходя из докладной записки заведующей магазином NNN от 08.05.2015, которая указана в качестве основания для увольнения, не отражено сведений о том, кем допущены нарушения: а именно, сторнирование кассовых чеков с целью снятия денежных средств.

Из объяснительной XXX. не усматривается, когда даны были указанные объяснения, в связи с чем и по поводу каких обстоятельств они были получены у работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком по запросу суда были предоставлены документы, в том числе, договор о полной материальной ответственности, согласно предоставленному договору о полной материальной ответственности работодатель ООО «<Данные изъяты>» и члены коллектива магазина заключили договор, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, данный договор подписан XXX, однако дата подписания договора XXX в нем отсутствует, при этом, как усматривается из договора, работники подписывали данный договор в разное время, в том числе, вплоть до января 2015 года включительно. Тем самым, суд полагает, что работодателем не предоставлено надлежащих доказательств заключения договора истицей о полной материальной ответственности в период своей работы в ООО «<Данные изъяты>».

При этом, представители истца пояснили, что на площадях торгового помещения, где осуществляла свою деятельность ООО «<Данные изъяты>», осуществляла свою торговую деятельность ИП <Данные изъяты>, все денежные средства поступали в одну кассу, работники и ООО «<Данные изъяты>» и ИП <Данные изъяты> имели доступ ко всем материальным ценностям, и денежные средства за товары поступали в одну кассу, тем самым, по мнению суда, работодателем не обеспечивалась сохранность товароматериальных ценностей, и тем самым ответчиком не доказано, что ущерб, если он и был причинен, причинен именно ООО «<Данные изъяты>», а не ИП <Данные изъяты>.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается факт изъятия денег истцом из кассы, размер ущерба, и кому он причинен.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом указанных обстоятельств, а также заявленных требований, суд полагает, что следует изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия и внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ), указав дату увольнения 04 сентября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в сумме <Данные изъяты> руб. Однако суд не может согласиться с указанной суммой. Также суд не может согласиться со среднедневным заработком, определенным ответчиком, поскольку он произведен неверно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке ООО «<Данные изъяты>» №2 от 01.09.2015 средний заработок истца за период с июля 2014 по июнь 2015 составил <Данные изъяты>. Согласно справке ООО «<Данные изъяты>» №1 от 01.09.2015 за тот же период среднедневной заработок истца составил <Данные изъяты>. При этом, расчеты среднедневного заработка и среднемесячного заработка, хотя в их основу положены одинаковые данные, противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При этом, п. 5 указанного порядка предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Судом проверен расчет среднедневного заработка, исходя из данных начисленных сумм заработной платы, предоставленных ответчиком, при этом, суд полагает возможным принять во внимание сведения отраженные в справке работодателя № 1 от 01.09.2015 о начисленных суммах, при этом, исходя из предоставленных листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном с 26.05.2015 по 13.07.2015 включительно, и поскольку ни работодателем, ни истцом не предоставлено доказательств и расчетов, сколько полных месяцев было отработано истцом, сколько рабочих дней или смен отработано в каждом месяце, и какая заработная плата начислена за отработанное время, а какие суммы начислены по листку нетрудоспособности, поэтому суд самостоятельно произвел расчет, приняв во внимание сведения о размере начисленных сумм. При этом, суд исключил те месяцы, о которых имеется информация о нахождении истца на больничном и следовательно за этот период производились начисления пособия по нетрудоспособности.

Поэтому суд считает возможным принять во внимание заработок по справкам ответчика № 1 и № 2 начисленный за период с июля 2014 по апрель 2015 года включительно (соответственно сумма заработной платы составляет <Данные изъяты> руб., количество рабочих дней за указанный год составляет 207 рабочих дней по производственному календарю, соответственно среднедневной заработок составляет <Данные изъяты>. Поскольку вынужденный прогул составляет 39 рабочих дней (с 14 июля по 4 сентября 2015 года включительно), поэтому сумма подлежащая взысканию за указанный период составляет (<Данные изъяты>), соответственно сумма задолженности составит <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Соответственно среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет <Данные изъяты>

В приказе ООО «<Данные изъяты>» от 13.07.2015 было отражено о том, что следует произвести удержание с XXX при увольнении за материальный ущерб, выявленный в ходе проведения ревизии 13-15 мая 2015 в размере среднемесячного заработка, в счет погашения недостачи.

При этом, согласно предоставленным работодателем сведений фактически с истца было удержано <Данные изъяты>, т.е. начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, которая не была выплачена истцу, а удержана, что усматривается из счетной ведомости и из расчета среднемесячной заработной платы для удержания суммы ущерба, доказательств удержания иной суммы не предоставлено.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из предоставленных документов не усматривается из чего складывается сумма ущерба, ее размер, но исходя из предоставленных документов по недостаче, имелась недостача в магазине работодателя, однако ее размер значительно превышает среднемесячный заработок истца.

Соответственно указанная сумма должна была взыскиваться через суд, поскольку сумма ущерба превышает среднемесячный заработок и работник не давал согласия на ее удержание.

Поэтому сумма <Данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

При этом, исходя из суммы среднего заработка, исчисленного судом в размере <Данные изъяты> к выплате истцу за неиспользованные 29 дней отпуска, что отражено в расчете отпуска истца, представленного работодателем, подлежало выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск <Данные изъяты>., за минусом подоходного налога к выплате подлежало <Данные изъяты> соответственно суд полагает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма компенсации в размере <Данные изъяты>

Всего с ответчика подлежит взысканию <Данные изъяты>

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом заявленных исковых требований суд полагает, что проценты за задержку выплаты подлежат исчислению только на сумму <Данные изъяты> которые не были своевременно выплачены истцу. Соответственно расчет процентов составляет <Данные изъяты>

Оснований для начисления процентов за задержку выплаты суммы взысканной судом за время вынужденного прогула суд не находит, поскольку данная сумма не была начислена, взыскивается по решению суда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также полагает обоснованными, ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность такой компенсации, однако указанную истцом сумму суд считает завышенной, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., данную сумму суд полагает разумной с учетом обстоятельств дела.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения XXX с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ), указав дату увольнения 04 сентября 2015 года.

Взыскать с ООО «<Данные изъяты>» в пользу XXX заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <Данные изъяты>., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <Данные изъяты>., проценты в сумме <Данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Муковкина