Решение по делу № 2-1963/2016 от 20.01.2016

Дело №–1963/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены. Заемщик выполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов.

Требование о погашении пророченной задолженности оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 134 105,08 руб., в том числе долг по кредиту – 122 086,33 рублей; долг по процентам – 11 520,83 рублей; неустойку 497,92 руб., расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1. предоставлен кредит в размере 136 000 руб., сроком возврата по 21.11.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора № от 21.11.214г. предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 3 833,90 руб. по согласованному сторонами графику.

Пунктом 12 названных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты ее фактического погашения.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ознакомлен с графиком гашения кредита индивидуальными условиями кредитования и была с ним и согласна, о чем имеется ее подпись.

Исполнений условий договора банка перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей ответчик не осуществлял, что повлекло образование задолженности по кредиту в сумме 134 105,08 руб., из которых долг по кредиту – 122 086,33 руб., долг по процентам – 11 520,83 руб., долг по неустойке в размере 497,92 руб.

Представленный расчет истцом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет, к моменту разрешения спора ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 105,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению с учетом требований п. 3 ст. 453 ГК РФ, кредитный договор № от 21.11.2014г. подлежит расторжению с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2014г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 134 105 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 882 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.         

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28.03.2016г.

Председательствующий:         Л.Н. Стиба