Решение по делу № 2-501/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-501\2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                  «18» мая 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Лето Банк» о признании недействительным заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» и просил признать заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <данные изъяты>, подписанное между ним и ответчиком ПАО «Лето Банк» недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика ПАО «Лето Банк» в пользу истца ФИО2.А.В. сумму комиссии за подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ПАО «Лето Банк» в пользу истца ФИО2 сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 29,90% годовых, на срок 48 месяцев. При заключении данного кредитного договора истец ФИО2 подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». В соответствии с п.8 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» Комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС) включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий, расчитывается от страховой суммы и срока участие в Программе в страховые защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии 57600 рублей (плата за подключение к «программе страховой защиты» в размере <данные изъяты>. была возможна только одним вариантом, а именно произведена истцом путем поручения вписать данную комиссию со счета № открытого в ПАО «Лето Банк», на основании п.9 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». На момент подписания договора, не был поставлен в известность банком о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, условия кредитного договора об уплате комиссии на подключение к программе противоречит действующему законодательству, а списанные денежные средства удержаны незаконно. Кроме того, в процессе подписания договора, сотрудник банка, в устной форме, довел информацию, что для получения кредита необходимо застраховаться. В противном случае в выдаче кредита будет отказано. О том, что заемщик может отказаться от присоединения к программе, разъяснено не было. Указание на то, что подключение к программе является дополнительной услугой, отсутствовало. Ни в договоре, ни в Соглашении на «Подключение к программе страховой защиты» не приведена информация о размере страховой премии. Таким образом, не была доведена стоимость посреднических услуг банка, не разъяснено, право воспользоваться другой страховой компанией, уменьшив собственные затраты. При подписании заявления на страхование заемщику не была предоставлена информация о возможности страхования в других страховых компаниях. Взимание с заемщика иных платежей помимо процентов на сумму займа законодательством не предусмотрено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по заявленным основаниям, пояснив суду, что фактически оспариваемая услуга была навязана банком.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк», представитель 3-го лица ООО СК "Кардиф", в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 366 600, 00 рублей под 29,90 % годовых, на срок 48 месяцев.

Ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства, истец - возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей.

В тот же день истцом было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»

Комиссия за оказание услуги составила <данные изъяты>

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком в ООО СК «Кардиф».

В обоснование исковых требований истец указал, что кредитный договор обусловлен приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором просил заключить с ним и в отношении него данный договор.

При этом в заявлении истец была проинформирована, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявил желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствии с данным договором, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Условиями договора установлено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.

Из чего следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.

Подписав заявление, ФИО2 тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в договоре страхования условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО2 не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение договора страхования, приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий кредитного договора, договора добровольного страхования, отказ от добровольного страхования не влияет на заключение кредитного договора.

Истец при заключении договора согласилась на осуществление добровольного страхования в этой связи его права, как потребителя условиями договора не нарушены, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора в части недействительным и взыскании денежных средств.

Доводы истца о том, что он была лишен возможности выбора страховой компании, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости которых истец имел возможность обратиться в иную страховую компанию либо отказаться от ее предоставления, что им сделано не было.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ПАО «Лето Банк» о признании недействительным заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: