Решение по делу № 2-4834/2015 ~ М-4116/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4834/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачеева С.Е. к Немцеву Н.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Рачеев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Немцева Н.А. сумму долга по договору займа в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 12 июля 2012 года между истцом и Немцевым Н.А. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 30000 руб. Немцев Н.А. обязался вернуть долг в срок до 01 августа 2012 года. 20 августа 2012 года между истцом и Немцевым Н.А. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 35000 руб. Немцев Н.А. обязался вернуть долг в срок до 28 августа 2012 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства по договорам займа не возвращены. В марте 2015 года истец направил заказным письмом с уведомлением требование о возврате долга ответчику, письмо он не получил. В настоящий момент ответчик от каких-либо переговоров с истцом уклоняется.

Истец Рачеев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично изложенному выше.

Ответчик Немцев Н.А., надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом суд, оценивая надлежащее извещения участника дела, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года между истцом и Немцевым Н.А. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 30000 руб. Немцев Н.А. обязался вернуть долг в срок до 01 августа 2012 года.

20 августа 2012 года между истцом и Немцевым Н.А. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 35000 руб. Немцев Н.А. обязался вернуть долг в срок до 28 августа 2012 года.

Факт передачи денег подтверждается расписками от 12 июля 2012 года и от 28 августа 2012 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа, договоры займа заключены в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договорам займа от 12 июля 2012 года и от 28 августа 2012 года не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о возврате всей суммы займа в размере 65000 руб. является обоснованным.

Таким образом, ответчик в связи с неисполнением возложенных на него обязательств по договорам займа от 12 июля 2012 года и от 28 августа 2012 года, обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере 65000 руб., исходя из требований истца согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Немцева Н.А. в пользу Рачеева С.Е. сумму долга по договору займа в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.