Решение по делу № 33-1766/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1766/2019

определение

г. Тюмень                                        18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Левиной Л.А., Левина Ф.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела №2-10240/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Левиной Л.А., Левину Ф.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в ленинский районный суд г. Тюмени Левиной Л.А. отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Левиной Л.А., Левину Ф.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 084 910 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 760 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 624 рубля 55 копеек (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левиной Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 182 месяца, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотека - квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 31.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левиным Ф.Ю. был заключен договор поручительства. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

До начала судебного заседания от ответчика Левиной Л.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам исключительной подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 73).

Ответчик Левина Л.А., ее представитель Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества поддержали.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Левин Ф.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики Левина Л.А., Левин Ф.Ю. в частной жалобе ответчики просят отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.12.2018 года и удовлетворить частную жалобу по передаче гражданского данного гражданского дела в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 91-93).

В частной жалобе указывают, что поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное на территории Восточного АО г. Тюмени, то в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Кроме того, место жительства обоих ответчиков также относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Исковое заявление было принято Центральным районным судом г. Тюмени без нарушения правил подсудности, в связи с чем оно не подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 11.2 кредитного договора № от 31.10.2016 года, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Центральным районным судом г. Тюмени в соответствии с правилами подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное на территории Восточного АО г. Тюмени, то в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объекты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> и не оспаривает его.

В случае удовлетворения судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенную недвижимость не является спором о правах на нее.

Имущество, заложенное на основании договора ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, может быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При этом основанием для перехода права собственности является результат проведенных торгов, а не решение суда, которое само по себе не влечет перехода прав.

Таким образом, заявленный истцом спор не является спором о правах на заложенное имущество, соответственно, на такой спор положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются, требование об обращении взыскания подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Левиной Л.А., Левина Ф.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: