Решение по делу № 11-208/2016 от 31.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В. при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Е. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об отказе в восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, Р.Е. просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы ссылаясь на апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, определение Верховного Суда Республики Бурятия от ***, ***, письмо Верховного Суда Российской Федерации от ***, от ***, от ***, считать причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании первой инстанции Р.Е. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, суду пояснила, что не подала надзорную жалобу в сроки, так как все время потратила на переписку с судами.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

*** Р.Е. подана частная жалоба на определение от ***. Просит определение отменить. Заявитель частной жалобы в своих доводах указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к толкованию и применению законов, нарушен единый принцип судебной практики, перечисленные судебные документы в заявлении о восстановлении срока свидетельствуют о последовательности результатов иска, обращений и ответов Верховного Суда Республики Бурятия и Верховного Суда Российской Федерации по датам.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Р.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, т.к. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих подачу надзорной жалобы в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по иску Р.Е. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя суда вступило в законную силу *** в день вынесения апелляционного определения Железнодорожного районного суда <адрес>, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы истец обратился в ***., т.е. более чем через год после вступления решения суда в законную силу.

Из письма Верховного Суда Российской Федерации от *** следует, что надзорная жалоба Р.Е. была направлена ***.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче надзорной жалобы в разумные сроки, суду не представлено.

Кроме того, поскольку Р.Е. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, следует указать, что положения ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не предусматривают возможность подачи надзорной жалобы на решения, определения мирового судьи и апелляционные определения районных судов.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока доводы частной жалобы Р.Е. не содержат. Определение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению Р.Е. по гражданскому делу по иску Р.Е. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                               О.В. Мотошкина