Решение по делу № 2-1618/2011 от 26.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1618/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Щетинина <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, МВД по Республике Коми, УМВД РФ по г. Сыктывкару о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Щетинин А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг банкав размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; ГУ Автохозяйство МВД по РК - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Определением от 22 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ «Автохозяйство МВД по Республике Коми» на МВД по Республике Коми.

Определением от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по г. Сыктывкару.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, УМВД РФ по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ответчика МВД по Республике Коми Мартюкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА5> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Титиреза В.И., принадлежавшей на праве собственности ГУ Автохозяйство МВД по РК, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Щетинина А.А., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Титирез В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Щетинин А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Щетинин А.А. обратился в ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза» от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила <НОМЕР>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении отчета ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щетинина А.А., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза», и выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <НОМЕР>

Судом установлено, что на основании приказа № 208 от 18.05.2005 года автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> передана в оперативно-служебное управление дежурной части ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара и закреплена за Эжвинским ОВД г. Сыктывкара. Приказом МВД по РК от 21.09.2009 года № 472 «Об организационно-штатных вопросах» ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара реорганизовано путем присоединения юридического лица к УВД по г. Сыктывкару. Приказом МВД по Республике Коми от 15.06.2011 № 273 установлено, что УМВД РФ по г. Сыктывкару является правопреемником УВД по г. Сыктывкару. Приказом УВД по г. Сыктывкару от 31.03.2010 Титрез В.И. назначен на должность водителя сотрудника АТХ комендантского отдела подразделения тылового обеспечения УВД по г. Сыктывкару.

Согласно путевому листу и журналу выхода и возвращения автотранспорта <ДАТА5> Титрез В.И. в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что ответственность за причиненные истцу убытков в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> должно нести УМВД РФ по г. Сыктывкару.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию подлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Щетининым А.А. ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА13>

Указанные расходы понесены Щетининым А.А. в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. 

              На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае имеют место отношения между истцом и кредитным учреждением, а не отношения истца со страховщиком.            

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям.

 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с филиала ООО «Росгоссстрах» в Республике Коми недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с УМВД РФ по г. Сыктывкару -  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Щетинина <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с УМВД РФ по г. Сыктывкару в пользу Щетинина <ФИО1> убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева