Решение от 20.07.2015 по делу № 2-3049/2015 от 08.06.2015

Дело №2-3049/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Кодзаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Кодзаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Кодзаевым В.Ю. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Шишкин Д.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кодзаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела представлены возражения Кодзаева В.Ю. по иску, согласно которым ответчик, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, по процентам на основной долг и по процентам на просроченный основной долг, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном Банком размере, повышенных процентов, отраженных в качестве таковых в расчете истца, а также процентов на будущее время. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика Лопатина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску.

Представитель ответчика Вьюнов К.В. на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Кодзаевым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен Кодзаеву В.Ю. путем зачисления денежных средств на его счет, указанный в п. 2.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик согласно п. 4.1. кредитного договора обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, а согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора своевременно уплачивать начисленные проценты и неустойку, предусмотренную п. 2.12 договора, а также возвратить иные причитающиеся Банку платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора (последняя оплата внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 4.15 кредитного договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования. Указанное требование ответчик не выполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае нарушения сроков возврата кредита Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и / или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно представленному банком расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Кодзаева В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о незаконном начислении повышенных процентов несостоятелен и противоречат позиции самого ответчика, согласившегося с требованием о взыскании с него процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела проценты, поименованные в расчете истца как повышенные, по сути таковыми не являются, поскольку начислены в размере процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного основного долга, что не противоречит условиям кредитного договора и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что поскольку кредитный договор прекращает свое действие в связи с обращением Банка о досрочном взыскании задолженности по нему, в связи с чем, этого момента не подлежат уплате проценты за пользование непогашенной частью кредита, и не может начисляться неустойка, судом признается несостоятельным.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не тождественно понятию расторжения кредитного договора. Истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

В этой части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░