Решение по делу № 22-1693/2016 от 08.02.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2016 года

Судья: Глухих Г.А. Дело № 22-1693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., судей Чистовой М.В. и Русановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Смирнова А.Г. посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Мосюк С.В., Треегубовой Л.В. в интересах осужденного Смирнова А.Г.,

представителя потерпевшей Д.. - адвоката Панова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.Г., адвоката Треегубовой Л.В., адвоката Мосюка С.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года, которым

Смирнов А.Г.,

родившийся ( / / ) в ..., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен гражданский иск: со Смирнова А.Г. в пользу Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба ( / / ) рублей, в счет возмещения морального вреда ( / / ) рублей.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Смирнова А.Г. и адвокатов Мосюк С.В. и Треегубовой Л.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей – адвоката Панова Д.В., прокурора Малакавичюте И.Л. просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов А.Г. признан виновным в умышленном причинении Д.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов на проезжей части дороги около ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину в совершении преступления признал частично, указывая, что нанес потерпевшему только один удар кулаком в область лица, других ударов Д.О. он не наносил.

На приговор принесены апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат Трегубова Л.В. в интересах осужденного Смирнова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные показания заинтересованного лица – потерпевшей Д. Показания свидетелей З., В., А. являются производными от показаний потерпевшей, однако суд необоснованно положил их в основу приговора и отверг показания свидетелей С., Г. которые также были осведомлены о событиях со слов потерпевшей. Кроме того, указывает, что свидетели Ж., Р., Ю., Л., Я., Ч., О. не могли установить маршрут передвижения потерпевшего, поскольку являлись очевидцами его передвижения вблизи ... горбольницы и уже около дома. Свидетель П. пояснил, что при осмотре Д.О. разговаривал, клинических признаков черепно-мозговой травмы и перелома челюсти не было, поэтому заключение экспертов № от ( / / ) не может являться доказательством вины Смирнова А.Г. Адвокат полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденного расходы в возмещение материального ущерба и морального вреда.

- адвокат Мосюк С.В. в интересах осужденного Смирнова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Смирнов А.Г. нанес Д.О. только один удар кулаком в область правого глаза. Приводит показания потерпевшей Д., ссылается на их противоречивость, изменение их в ходе предварительного следствии. При проверки показаний на месте Д. дала показания, которые не соответствуют действительности, поскольку она указывает на расположение лежащего мужа напротив автомобиля, однако Смирнов и свидетель Ж. указывают, что Д.О. лежал сзади автомобиля, голова его находилась рядом с задним левым колесом. Также адвокат ссылается на показания свидетелей С., Г., Б., Ш., П., К., Э., которые подтверждают непричастность Смирнова А.Г. к причинению Д.О. черепно-мозговой травмы повлекшей смерть. Кроме того, результаты судебно-медицинской экспертизы № от ( / / ), результаты комиссионной экспертизы № от ( / / ) не содержат объективных данных подтверждающих вину Смирнова в причинении тяжких телесных повреждений Д.О., результаты повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ( / / ) указывают на невозможность установления причинно-следственной связи между ударом Смирнова кулаком в область лица потерпевшего и наступившей смертью Д.О. Адвокат полагает, что в действиях Смирнова А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Смирнова А.Г. оправдательный приговор.

- осужденный Смирнов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит о его отмене. Указывает, что в результате возникшей ссоры с целью остановить Д.О. он ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, от чего тот упал за автомобилем, у него пошла кровь из носа, и он (осужденный) взывал скорую помощь. Узнав, что Д.О. в больнице, приехав туда, увидел там А., которому рассказал о произошедшем. В больнице он заходил к П., который ему рассказал, что ничего серьезного при осмотре потерпевшего не увидел. Также осужденный ссылается на показания потерпевшей Д., обращая внимание на их противоречия, на показания свидетелей С. и Г., указывая, что у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку о произошедшем они узнали от Д., личной заинтересованности в ее оговоре у них не было. Кроме того, ссылается на показания свидетелей: П., З., Э., К., Ш. и Б., чьи показания подтверждают, что повреждение головы Д.О. получил после осмотра его врачом П. в ( / / ) часов ( / / ) минут. По мнению осужденного, вывод суда о том, что Д.О. при движении от больницы до дома по предположенному маршруту не падал, избит не был, не проверен в ходе судебного следствия, основан на предположениях, является незаконным, поскольку свидетели Ж., Т., Л., Я. видели Д.О. избитым, лицо у него было опухшее, рубашка была в крови, одежда грязная. Обращает внимание на заключение судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения в височно-теменной области слева и лобно-височной теменной области справа могли образоваться как при ударах твердыми предметами (тупыми), так и при падениях и ударах о таковые с высоты собственного роста, то есть при падениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У. и адвокат потерпевшей Панов Д.В. приводят доводы о законности приговора, просят доводы жалоб отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Смирнова А.Г. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Относительно обвинения в умышленном причинении Д.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, Смирнов А.Г. всегда заявлял о том, что нанес потерпевшему только один удар кулаком в область лица.

Основные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников также сводятся к отсутствию доказательств нанесения Смирновым Д.О. других ударов в область головы, а также к возможности получения им травм в период ухода из больницы ... и до момента госпитализации его из квартиры.

Однако эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что в ходе ссоры ее муж и Смирнов вышли из машины, она видела, как Смирнов ударил мужа рукой в область скулы, отчего тот упал. Пока она оббегала автомобиль, то слышала наносимые ногой удары, при ее появлении Смирнов отскочил от мужа.

Ранее на первоначальном этапе предварительного следствия Д. действительно, давала несколько иные показания, не уличала Смирнова в нанесении ударов ногой ее мужу, позднее изменила показания, пояснила, что не хотела вмешиваться в конфликт мужа и Смирнова, так как муж все свои конфликтные ситуации разрешал сам, без вмешательства сотрудников полиции. После того как супруг скончался, приняла решение правдиво рассказать о имевших место событиях.

Эти объяснения потерпевшей о причинах изменения ею показаний суд обоснованно принял как достоверные, поскольку уличающие Смирнова показания подтверждены другими доказательствами.

Так, о нанесении Смирновым ударов потерпевшему ногой Д. сразу же рассказала Ф., З., Н. и другим допрошенным в качестве свидетелей лицам.

При этом свидетель А. показал, что принимал участие в транспортировке Д.О. в больницу, где ему стало известно от Д., что кто то пнул ее мужа ногой. В ходе разговора с пришедшим в больницу Смирновым, тот признался ему, что в ходе ссоры он нанес Д.О. удар рукой, отчего тот упал, а затем ударил ногой.

По показаниям Д. после того, как на место конфликта приехала машина «скорой помощи», Д.О. приехали к своему дому, где в подъезде ему стало плохо, Д.О. повалился, из носа у него пошла кровь. Вновь была вызвана бригада «скорой помощи», после чего Д.О. был доставлен в больницу ..., где был осмотрен хирургом П., который предложил ему остаться в больнице, но Д.О. ушел во двор дома, где его обнаружила Д., они поднялись в квартиру, где Д.О. уснул, спустя некоторое время стал хрипеть, у него пошли сгустки крови и он был госпитализирован.

Доводы осужденного и защитников о возможности получения Д.О. травм при иных обстоятельствах, носят вероятностный характер, не подтверждены чем – либо.

Напротив, если проследить динамику развития событий, будет видно, что после получения от нанесенных Смирновым ударов рукой и ногой в область головы, состояние Д.О. продолжало ухудшаться и причиной тому были именно действия Смирнова.

Так, непосредственно после получения ударов он был, по показаниям потерпевшей Д. оглушен, после того как пришел в себя на расспросы не реагировал, его лицо и рубашка были в крови, сел за руль автомобиля и доехал до дома, где в подъезде ему стало плохо, в связи с чем Д. от соседей вызвала «скорую помощь». При доставлении в больницу Д.О. был осмотрен, отказался от госпитализации и ушел домой, где был обнаружен во дворе, доставлен в квартиру, где состояние его продолжало ухудшаться и он был госпитализирован.

В уголовном деле отсутствуют сведения о возможных конфликтах Д.О. с иными лицами в рассматриваемый период.

Клинические проявления травмы головы с момента причинения ему Смирновым тяжкого вреда здоровью только продолжали нарастать.

Каких – либо иных травм, кроме как травм в области головы, на теле Д.О. впоследствии обнаружено не было, следов борьбы и конфликта с иными лицами также не установлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайствам сторон были допрошены в качестве свидетелей Б. – фельдшер «скорой помощи» и дежуривший хирург – заведующий хирургическим отделением врач П.

Свидетель Б. в числе прочего указала, что осматривала и доставляла Д.О. из подъезда жилого дома в больницу, где передала его врачу, при этом травм головы, в том числе вдавленного перелома костей черепа при пальпации она не обнаружила.

Свидетель П. показал, что Д.О. дважды доставлялся больницу бригадой «скорой помощи», при первоначальном и повторном осмотре травм и повреждений в области головы он не выявил, при повторном доставлении ввиду потери Д.О. сознания, было принято решение о его госпитализации и вызове дежурного нейрохирурга из ....

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются также данными повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, согласно которым у Д.О. имелась открытая черепно – мозговая травма, обнаруженные повреждения причинены при жизни и входят в единый комплекс черепно – мозговой травмы, которая причинена от воздействий твердым тупым предметом (предметами), видом травмирующего воздействия был удар. Повреждения в височно – теменной области справа и лобно – височно-теменной области слева могли образоваться как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при падениях и ударах о таковые. Учитывая наличие повреждений в различных областях головы, их изолированное расположение, можно высказаться о том, что образование повреждений у Д.О., входящих в комплекс черепно – мозговой травмы, при однократном падении на плоскость («падение с высоты собственного роста») исключается (т.№).

Повреждения в височно – теменной области справа и лобно – височно-теменной области слева, согласно заключению экспертов, могли образоваться как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при падениях и ударах о таковые.

Достоверных сведений о самостоятельных падениях Д.О. и ударах о тупые твердые падения, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и сведений о конфликтах с третьими лицами.

В то же время, достоверно установлено по делу наличие у Д.О. конфликта со Смирновым, признание Смирновым удара в область головы Д.О., уличающие Смирнова в нанесении ударов ногой показания Д. и А., возможность причинения обнаруженных у потерпевшего травм при описанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, наличие у потерпевшего единого комплекса черепно – мозговой травмы.

Таким образом, обоснованными является выводы суда первой инстанции о причинении Смирновым с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударов кулаком и ногой в область головы потерпевшему, что повлекло впоследствии по неосторожности его смерть.

Действия Смирнова правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, осужденному обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Размер назначенного наказания определен судом с учетом всех установленных уголовным законом обстоятельств, подлежащих учету в данном случае, и приведенных в обжалуемом приговоре.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлены обстоятельства, дающие основания усомниться в психической полноценности осужденного по отношению к совершенному преступлению.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.Г., адвокатов Треегубовой Л.В. и Мосюка С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: