Решение по делу № 2-1459/2016 (2-15246/2015;) ~ М-14458/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1459/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Служба защиты страхователей» в интересах Одинцова ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Служба защиты страхователей» (далее по тексту – МООП) обратилась в суд с иском в интересах Одинцова В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – АО СГ) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий Одинцову В.В. на праве собственности, получил технические повреждения. Он обратился в АО СГ «МСК», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым, ответчик произвел ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», однако утрата товарной стоимости выплачена не была со ссылкой на Правила страхования.

Согласно заключению ООО «Консалт Плюс» утрата товарной стоимости составила 48.640 рублей. После получения от истца претензии, ответчик произвел доплату в сумме 29.422 рубля 80 копеек. Истец просит признать недействительным пункт 5.2.14 Правил страхования, заключенных между Одинцовым В.В. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Одинцова В.В. утрату товарной стоимости в сумме 19.217 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 41.650 рублей 58 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 15.216 рублей 94 копейки, штраф в пользу МООП в размере 15.216 рублей 94 копейки.

Представитель истца-МООП «Служба защиты страхователей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца Одинцова В.В.

Представитель ответчика-АО СГ «МСК»-Дунаева Е.Д. иск не признала, пояснив, что .... между Одинцовым В.В. и страховщиком было заключено соглашение на сумму 29.422 рубля 80 копеек, а также по претензии истца ему было выплачено страховое возмещение.

Представитель 3-его лица-ЗАО «ВТБ 24», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 кодекса 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со статьей 964 кодекса 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что .... между Одинцовым В.В. и АО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11,12). Срок действия договора – с ... Страховая сумма составила 735.570 рублей.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) (л.д.14), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым, ответчик произвел ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», однако утрата товарной стоимости выплачена не была со ссылкой на Правила страхования.

Согласно заключению ООО «Консалт Плюс» утрата товарной стоимости составила 48.640 рублей (л.д.16-23). После получения от истца претензии, ответчик произвел доплату в сумме 29.422 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.53).

Как видно из материалов дела, на основании соглашения о страховой выплате от .... ответчик произвел Одинцову В.В. выплату утраты товарной стоимости в сумме 29.422 рубля 80 копеек.

Требования истца о признании недействительным п.5.2.4 Правил страхования, неустойки, штрафа подлежат отклонению, так как утрата товарной стоимости ответчиком выплачена на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

Таким образом, обязательства ответчика перед страхователем исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Служба защиты страхователей» в интересах Одинцова ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании недействительным п.5.2.14 Правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: