Решение по делу № АПЛ-542/2016 от 23.05.2016

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-542/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего Гришиной С.Г.,

    судей Болатчиевой А.А., Лепшокова Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кидакоевой Б.Х. на решение Черкесского городского суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Кидакоевой Б.Х., Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Евдаева Д.В., представителя ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР Антонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Ника», Кидакоевой Б.Х., КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» (далее Учреждение, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 692 994 рубля 98 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении формы реализации заложенного имущества посредством его продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано, что по договору с индивидуальным предпринимателем Кидакоевым Т.З. от 29 ноября 2013 года №... заёмщику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей, на срок до 15 ноября 2015 года под 16 % годовых. Взятые на себя обязательства Банк по договору выполнил полностью. Возврат полученного кредита был обеспечен залогом товаров, находящихся в обороте, согласно договору залога от 29 ноября 2013 года №... с залогодателем Кидакоевым Т.З. Согласно договору поручительства от 29 ноября 2013 года №... кредит обеспечен поручительством КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Заёмщиком неоднократно допускался выход на просрочку по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 03 марта 2015 года сумма кредитной задолженности составила 3 692 994 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 500 008 руб., просроченные проценты – 41 813 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 39 958 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 124 руб. 22 коп. Истец просил суд взыскать с ООО «Ника», Кидакоевой Б.Х. и КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога, установить форму реализации заложенного имущества – публичные торги.

Фонд представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в иске в части взыскания с фонда 2 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Евдаев Д.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» – Антонов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что по сложившемуся обычаю делового оборота на протяжении 6 лет фонд сотрудничает с банком именно на таких условиях, при которых размер поручительства уменьшается пропорционально уменьшению долга заёмщика. В актах сверки расчётов также указано на уменьшение суммы ответственности фонда.

Ответчик Кидакоева Б.Х. и представитель ответчика ООО «Ника», а также третье лицо Кидакоев Т.Г. (заёмщик) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Черкесского городского суда от 31 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и Кидакоевой Б.Х. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 29 ноября 2013 года №... в размере 3 692 994 рубля 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 3 500 008 рублей; просроченные проценты в сумме 146 904 рубля 52 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного дога в сумме 39 958 рублей 24 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 6 124 рубля 22 копейки;

- обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере 3 692 994 рубля 98 копеек на имущество (товары), заложенное по договору залога от 29 ноября 2013 года №..., заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», путём продажи этого имущества (товаров) с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену имущества (товаров), заложенного по договору залога от 29 ноября 2013 года №..., заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога и в приложении №... к этому договору;

- при недостаточности у Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и у Кидакоевой Б.Х. денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу 3 692 994 рубля 98 копеек, взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» субсидиарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №... долг по кредитному договору от 29 ноября 2013 года №... и по договору поручительства от 29 ноября 2013 года в размере 2 700 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и с Кидакоевой Б.Х. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 655 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Кидакоевой Б.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело без ее участия, поскольку надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела она не получала, суд не выяснял, был ли застрахован заложенный по договору залога товар (пиво) и продлевался ли договор страхования; в решении суда отсутствуют сведения о необходимости и возможности проведения по делу оценочной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «Ника» извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило.

Кидакоева Б.Х., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила слушание дела отложить в связи с нахождением за пределами КЧР, не представив соответствующие доказательства.

ООО «Ника», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Евлаева Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидакоевой Б.Х. без удовлетворения.

Представитель ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР Антонов А.С. просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года истец предоставил заёмщику – ИП Кидакоеву Т.З. кредит в размере 7 000 000 руб. на срок по 15 ноября 2015 года под проценты в размере 16 % годовых. Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставив последнему кредит в установленной договором сумме. Заёмщик свои денежные обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку уплаты денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих договорных обязательств у него образовался долг перед истцом. По состоянию на 03 марта 2015 года сумма задолженности Кидакоева Т.З. перед истцом составила 3 692 994 руб. 98 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 500 008 руб., просроченные проценты в размере 41 813 руб. 32 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 39 958 руб. 24 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 6 124 руб. 22 коп.

Выданный заёмщику Кидакоеву Т.З. кредит был обеспечен поручительством физического лица Кидакоевой Б.Х. и поручительствами юридических лиц: ООО «Ника» и КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Причём, по условиям договоров поручительства Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» приняли на себя солидарную с заёмщиком и между собой ответственность за заёмщика, а КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» - субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Поскольку поручители Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» в силу предоставленного поручительства от 29 ноября 2013 года приняли на себя полную солидарную с заёмщиком и между собой ответственность за заёмщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке полную сумму долга заёмщика Кидакоева Т.З. в размере 3 692 994 руб. 98 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении Кидакоевой Б.Х. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции уведомлений следует, что Кидакоева Б.Х. и ООО «Ника» были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31 марта 2016 года – 29 марта 2016 года, в связи с чем довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сохранность заложенного имущества и не установил является ли оно застрахованным, судебная коллегия находит не имеющим юридического значения.

Как следует из возникших правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт заключения кредитного договора и договоров, обеспечивающих исполнение по нему обязательств заёмщика.

Из материалов дела следует, что помимо поручительств выданный заёмщику кредит был обеспечен залогом по договору залога от 29 ноября 2013 года, заключённому банком с ООО «Ника». Согласно этому договору ООО «Ника» передало истцу в залог товары, указанные в приложении № 2 к договору залога, на общую залоговую стоимость в размере 2 076 393 руб. 29 коп.

Как указано в п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом в силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует, что п. 3 договора залога (л.д.22), залогодатель ( ООО «Ника») обязан нести расходы по хранению предмета залога, страхованию и по содержанию его в надлежащих условиях, а также нести все риски, связанные с его сохранностью, в связи с чем в случае утраты заложенного имущества, стороны вправе урегулировать свои отношения на условиях предусмотренных договоров залога и положений ст.ст. 338-340, 343-347 ГК РФ, в том числе и судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество подлежало оценке, сам по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, спор между сторонами был инициирован Банком 5 октября 2015 года, по делу было назначено девять судебных заседаний (13, 25 ноября, 4, 22 декабря 2015 года, 9 февраля, 1, 17, 24, 31 марта 2016 года). Ни в одно из судебных разбирательств, Кидакоева Б.Х. и представитель ООО «Ника» не являлись, письменных ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли. С соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращались.

Судебная коллегия полагает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у Кидакоевой Б.Х. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей соотвествующих ходатайств о проведении оценки в отношении движимого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит верными.

Выданный заёмщику Кидакоеву Т.З. кредит был обеспечен поручительством КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» ( л.д.30), в виде субсидиарной (дополнительной) ответственности.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к Фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР Антонов А.С. полагал необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что часть предоставленного кредита была направлена на погашение ранее возникших обязательств ООО «Ника» и на момент предъявления иска лицо, выдавшее доверенность - З. уже не являлось работником ОАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Данные доводы судебная коллегия находит не несостоятельными, поскольку они могут служить основанием для освобождения Фонда от исполнения обязательств по договору поручительства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт получения кредита и его использования. Фонд, оспаривая судебный акт, выражая несогласие с выводами суда, не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие безденежность займа и отсутствие основной задолженности на стороне предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Кидакоевой Б.Х., Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидакоевой Б.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи