Решение по делу № 12-122/2017 от 26.01.2017

№ 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев жалобу МДД на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> БАВ по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, МДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

МДД с указанным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в которой указал, что второй участник ДТП управлял автомашиной «Toyota Vitz», госномер Т 212 КН 125, двигался в темное время суток не включив ближний свет фар, поэтому, при совершении разворота он его не увидел. Впереди его автомашины переходил дорогу пешеход и он был единственным свидетелем произошедшего. Но инспектор ДПС показания свидетеля не считает доказательством. Просит суд восстановить срок для обжалования и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании МДД на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней дополнив, что в настоящее время административный штраф им оплачен. Не отрицая наличия своей вины, он не согласен с тем, что второй участник ДТП, который также нарушил ПДД, а после столкновения еще и скрылся с места ДТП, фактически к ответственности не привлечен и даже получит страховую выплату. В части ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления указал, что жалоба подана позже в связи с новогодними праздниками.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>, водитель МДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями БАЮ, МДД, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые подтверждают совершение МДД административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП.

В силу ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание МДД не оспаривает, о чем собственноручно поставлена подпись.

При вынесении обжалуемого постановления, верно оценены представленные доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

То обстоятельство, что МДД не согласен с тем, что второй участник ДТП не привлечен к ответственности, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МДД – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья