Решение по делу № 2-149/2016 (2-3488/2015;) ~ М-2377/2015 от 23.03.2015

2-149\16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.04.2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

УCТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным номерным знаком <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> за государственным номерным знаком №, под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не рассмотрела заявление о страховом случае, ФИО2 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с претензией которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Согласие» представив письменные возражения по иску, своего представителя в суд не обеспечила в возражения по иску просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требований в какой либо части.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

ФЗ «об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серия ССС №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе и путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» - возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о страховом случае № согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта о страховом случае следует, что заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> дневные сроки ответ на него не дан, что представителем ответчика не оспаривается.

Несогласный с действиями ответчика истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость ремонта его т/с составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценочной экспертизы. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен суду ответ на досудебную претензию истца, из чего следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования.

По ходатайству представителя ответчика считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Несогласный с заключением ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо- Кавказсого регионального центра судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом эксплуатационного износа 389500 рублей.

Представитель ответчика с заключением данной экспертизы не согласился и по его ходатайству судом была назначена повторна автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Северо- Кавказсого регионального центра судебной экспертизы Пятигорский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ода, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России и электронными базами данных- справочниками размещенными на сайте РСА составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключению данного эксперта (заключение №) согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд полагает требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что согласно расчета составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>) (где: <данные изъяты>. - разница между <данные изъяты> (стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) и <данные изъяты> рублей (стоимостью деталей указанных в пунктах 46; 19 таблицы 1 экспертизы и стоимости ремонтных воздействий в отношении данных деталей и <данные изъяты> руб.- выплаченное страховое возмещение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные позиции (46 и 19) суд исключает как не нашедшее свое подтверждение. Остальные (№№,15,16,17,18,59) повреждения з\частей автомобиля наглядно просматриваются на имеющейся в деле фототаблице.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона «Об ОСАГО»), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из этого размер не выплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет<данные изъяты> руб.: <данные изъяты>* 1 % = <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ(датаистечение срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплаты страхового возмещения) =45(дней), следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>. = <данные изъяты> рублей. Размер не выплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>рублей (<данные изъяты>* 1 % =<данные изъяты> рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплатыстрахового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата судебного заседания) = <данные изъяты>(дней)

Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты>. = <данные изъяты>, таким образом, суммарный размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%).

В заявлении, адресованном суду представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащим взысканию расходы на услуги представителя в разумных приделах в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертиз в пользу ФБУ ДЛСЭ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ( экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФБУ «Северо -Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал» в размере 9240 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы» <адрес> расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.