Решение по делу № 2-528/2017 ~ М-4236/2016 от 26.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Головниной И.А.

с участием истца Стахеевой О.В, представителя истца Ялаловой Т.Ф. (по доверенности, л.д. 38), представителя ответчика Свечникова К.Е. (по доверенности, л.д. 39), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стахеевой ФИО9 к администрации Пермского муниципального района о признании условий договора недействительными, признании права собственности на постройку,

установил:

Стахеева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании недействительным п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, признании права собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого дома №. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет указанным земельным участком общей площадью 50 кв.м. с разрешенным использованием под общественную застройку. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был приобретен в собственность. Ответчик необоснованно включил в договор п. 1.3. о том, что земельный участок предоставляется без права возведения объектов капитального строительства и капитального ограждения. Данный запрет нарушает права истицы как собственника по использованию земельного участка по его прямому назначению. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию здания торгового павильона и внесении изменений в договор купли-продажи, на что были получены отказы.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, по смыслу ст. 38 ГПК РФ, ответчик является стороной в гражданском процессе и должен обладать обязательными признаками стороны, а именно: быть субъектом права и быть заинтересованным в предмете материально-правового спора.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений (продавец) и Стахеевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Стахеева О.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель, при этом на стороне продавца выступает Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Соответственно, именно Комитет имущественных отношений (л.д. 32-36) должен выступать в качестве ответчика по иску о признании отдельных условий данного договора недействительными, тогда как иск заявлен к администрации Пермского муниципального района, т.е. к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, следует отметить, что данный вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства, в том числе по инициативе представителя истца Ялаловой Т.Ф., которая в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) пояснила, что именно Комитет имущественных отношений должен вступать в качестве ответчика по иску о признании условий договора недействительными, при этом заявила о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица. Соответствующее ходатайство судом было удовлетворено, Комитет имущественных отношений был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 41). При этом в качестве ответчика к участию в деле Комитет не привлекался, исковых требований к нему так и не было заявлено стороной истца.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о признании условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ненадлежащему ответчику, постольку в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, в связи с данными исковыми требованиями необходимо отметить следующее:

Согласно оспариваемым условиям договора, земельный участок приобретен истцом без права возведения объектов капитального строительства и капитального ограждения (пункт 1.3. договора). При этом участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, на земельном участке имеется обременение: часть земельного участка расположена в охранной зоне подземного электрического кабеля до 1000 В (пункты 1.1. и 1.2. договора). Эти же условия отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Как следует из письма Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), истцу земельный участок был предоставлен как арендатору, имеющему преимущественное право на покупку арендуемого земельного участка, при этом первоначально участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством (под установку нестационарного объекта - торгового павильона), при этом в момент предоставления участок был расположен в охранной зоне подземного кабеля до 1000 В, т.е. в зоне, где запрещено строительство в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные сведения изложены в отзыве Комитета на исковое заявление (л.д. 49).

С условиями договора Стахеева О.В. была ознакомлена при его подписании, договор читала, что подтвердила в судебном заседании. Доводы истца о непонимании оспариваемого пункта договора в связи с отсутствием юридического образования подлежат отклонению, поскольку вступив в соответствующие отношения по приобретению земельного участка истец должен был понимать смысл данных правоотношений, при том что какого-либо юридического образования в данном случае не требуется, чтобы понять смысл пункта 1.3. договора.

Таким образом, условия договора сторонами были согласованы надлежащим образом, договор подписан без оговорок. Участок изначально был сформирован под некапитальный объект, именно в этих целях он был предоставлен в аренду, а затем и в собственность истцу, при этом в договоре купли-продажи были сохранены условия использования земли, в том числе условие о запрете капитального строительства и капитального ограждения на участке, что было обусловлено наличием охранной зоны (наличие зоны подтверждается также представленным в суд экспертным заключением №, страница 24).

Запрет на капитальное строительство и капитальное ограждение земельного участка не свидетельствует о невозможности использования участка по его назначению, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Письмо ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кабельных и воздушных линий электропередач на участке истца, касается лишь отсутствия таких линий, принадлежащих ОАО "<данные изъяты>", однако не свидетельствует об отсутствии таких линий вообще, в том числе в случае принадлежности их иным лицам. Кроме того, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об отсутствии линий электропередач на момент формирования земельного участка, равно как и на момент продажи его истцу. Соответственно, данное письмо не может в настоящее время являться поводом для признания сделки недействительной. Из представленной на обозрение суда представителем ответчика справки о характеристиках земельного участка следует, что обременение участка в виде охранной зоны линии электропередач до настоящего времени сохраняется в Государственном кадастре недвижимости.

Следует отметить, что в обоснование исковых требований истец ссылается на недействующий закон (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе недействующий на дату заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка также следует отказать.

Требования о признании права собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого <адрес> удовлетворению не подлежат в связи по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Во-первых, возведенная истцом постройка возведена на участке, который не был предоставлен для целей строительства, т.е. вопреки условиям предоставления и использования земельного участка.

Данный факт обусловлен как раз тем обстоятельством, что постройка возведена на участке, в отношении которого установлен запрет на капитальное строительство и капитальное ограждение.

Тот факт, что первоначальный торговый павильон, который истцом был приобретен у ФИО5, был разобран истцом, а затем вместо него было построен новый торговый павильон, подтверждается как пояснениями истца Стахеевой О.В. (подтвердила, что разобрала старый павильон полностью, до основания, а затем на старом фундаменте возвела новый павильон), так и представленными суду стороной истца договором на оказание услуг по разработке документации от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются препятствием для признания за истцом права собственности на торговый павильон.

Во-вторых, истцом не доказан тот факт, что постройка возведена с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных и иных правил и требований, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Так, любые ссылки на технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) подлежат отклонению, поскольку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 52, 53) истцом было возведено новое здание торгового павильона, не соответствующее тому, характеристики которого отражены в техническом паспорте.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) также подлежит отклонению, поскольку основано на единственном техническом документе, именно: техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (в составе экспертного заключения), который на момент экспертного исследования уже утратил свою актуальность, при том что на этот момент имелся уже техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с иными данными о площади постройки (л.д. 17-18). Остальные исследованные экспертом документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор на электроснабжение, выкопировка на часть земель) отношения к оценке характеристик здания не имеют.

Следует отметить, что в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по строительству торгового павильона площадью 33,4 кв.м. (как это было по договору купли-продажи с ФИО5), тогда как по заключению экспертов площадь павильона почти 49 кв.м. (7,07*7,07), что отражено в самом заключении (л.д. 23) и соответствует данным технического паспорта (л.д. 18).

Таким образом, акт выполненных работ в части указания площади постройки не соответствует фактическим данным, а сама постройка была перестроена, при этом ее размеры не соответствуют тем размерам, которые имела постройка ФИО5

Следует отметить, что содержание экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ отличается. Так, в копии заключения в материалах дела год постройки со ссылкой на техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 23), а в полном и подлинном тексте заключения эта же информация указана иначе: год постройки ДД.ММ.ГГГГ (страница 5 заключения).

Что касается заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, то данное заключение также подлежит отклонению. Так, схема расположения здания на земельном участке изображена без учета крыльца здания, существование которого очевидно на представленных в материалы дела фотографиях, например, л.д. 58.

Таким образом, ни один из представленных суду стороной истца документов не может быть признан достоверным и правдивым.

Наоборот, акт обследования земельного участка, представленный представителем ответчика, стороной истца не опровергнут.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она не видел, чтобы здание обмеряли, что она видела двух мужчин, но не видела женщину, не свидетельствуют о недостоверности представленного суду акта (л.д. 56-58).

Согласно представленному акту, площадь строения составляет 61 кв.м., что значительно больше площади самого участка. Таким образом, строение истца возведено с захватом участка, не принадлежащего истцу, а именно: участка с кадастровым номером №, относящегося к территории общего пользования.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для признания за истцом права собственности на постройку также отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Стахеевой ФИО10 к администрации Пермского муниципального района о признании недействительным п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, признании права собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого дома № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                         М.В. Казаков