Решение по делу № 2-549/2016 (2-6488/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-549/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    20 января 2016 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи               Кривенковой М.М..

при секретаре                                           Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ЮВ, ВЕ, третье лицо: Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

АА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении акта описи и ареста) к ЮВ, ВЕ, третье лицо: Аксайский районный отдел УФССП по РО, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, исключении его из вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) составленного СПИ Аксайского районного отдела УФССП РО Александриным КЮ, по тем основаниям, что указанное имущество принадлежит истцу, а не должнику - ЮВ.

       Истец- АА, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, путем получения СМС-сообщения (л.д.45), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Интересы истца в судебном заседании представляла - ИП, действующая на основании доверенности от 16.01.2016 года и ордера № от 12 января 2016 года (л.д.39), поддержала заявленные требования и просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

       Ответчики - ЮВ, ВЕ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, направили представителей, для защиты и представления своих интересов, в разрешении заявленных требований.

       Интересы ответчика - ЮВ в судебном заседании представляла по доверенности от 30.11.2015 года НА (л.д.47), исковые требования признала, подтвердила факт, что спорное имущество не принадлежит ее доверителю, считает возможным удовлетворение заявленных требований.

       В судебном заседании интересы ответчика - ВЕ, представлял на основании доверенности от 03.11.2015 года АС (л.д.42-44), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поставив под сомнения представленные документы, подтверждающие право собственности АА на спорное имущество. При этом пояснив, что 10 июня 2015 года Аксайским районный судом РО вынесено решение о взыскании с ЮВ в пользу ВЕ суммы долга, решение по настоящее время не исполнено. Ранее по адресу <адрес>, был совместный бизнес по изготовлению мебели ответчика-ЮВ и его брата ФИО25, в который ВЕ вложил денежные средства. В настоящее время братья ведут предпринимательскую деятельность, цех находится в аренде у ФИО25, ЮВ в нем работает. Ранее неоднократно осуществлялся арест по данному адресу, все сделки являются мнимыми и направлены на сокрытие имущества должника.

      Третье лицо - Аксайский районный отдел УФССП по РО, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.48), однако своего представителя не направили, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

      Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных о слушании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе судебного заседания, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

        Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        В силу требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

        Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.50-91), следует, 10 августа 2015 года в Аксайский районный отдел УФССП по РО на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № от 28 июля 2015 года, выданный Аксайским районным судом Ростовской области по делу №, вступивший законную силу 16 июля 2015 года, предмет исполнения, задолженность в размере 1278641,44 руб. (л.д.54).     

        На основании вышеуказанного решения и поступившего исполнительного документа Аксайским районным отделом УФССП по РО 18 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЮВ (л.д.55).

       25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по РО КЮ, в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин., произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>, где по сведениям истца должник ЮВ занимается предпринимательской деятельностью (л.д. 63-65).

       В процессе производства данной описи было арестовано следующее имущество:

- Станок Альтендорф F45 ЕLМО-Ш, форматный круглопильный (дисковый), исполнение СЕ, с 3-х осевым, подрезным агрегатом, с кареткой 3200 мм, ширина реза 1300 мм, интерфейс DIGIТ 1, зав. №, с зажимом быстродействующим электропневматическим (0-90мм) с одним зажимом.

- Установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок;

- Установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка;

- Торцовочная пила «Электробекум» - 1 шт.;

- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт.;

- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт.;

- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт. (л.д. 63-65).

       Из материалов дела судом установлено, 22 мая 2015 года между ОАО «Ростов-Мебель» и ФИО25 заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.107-110).

       Кроме того, согласно договора поставки оборудования № от 16 ноября 2015 года АА приобрел станок Альтендорф F45 ЕLМО-Ш, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.93).

       13 января 2015 года АА, по договору поставки оборудования № приобрел торцовочную пилу «Электробекум», стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. №, стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. №, стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № (л.д.99-101).

       По договору поставки оборудования № от 13 января 2015 года истцом было принято и оплачено промышленное оборудование, а именно, установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок, установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка (л.д.103-105).

       Передача спорного имущества осуществлялась на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д.97,98,102,106).

       Из пояснений представителя истца АА следует, что включенное в опись от 25 ноября 2015 года имущество принадлежит ее доверителю, которое он приобретал сам, в подтверждение чего истцовой стороной представлены договоры и квитанции об уплате (л.д.93-106).

       Доказательства представленные истцом, ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем заявление истца о мнимости сделок по передаче имущества, суд полагает не состоятельным.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответная сторона, в своих возражениях на заявленные требования, не представила суду доказательств тому, что с их стороны были оспорены сделки, которые, по их мнению, являются мнимыми.

        Согласно положениям ст. 60ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные истцами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество, подлежит исключению из описи имущества, как не принадлежащее должнику.

        В подтверждении же заявленных требований истцом предоставлены договоры на приобретение спорного оборудования, акты приема-передачи, квитанции об уплате и передаче их в аренду.

Данные доказательства являются допустимыми и подтверждают достоверно принадлежность истцу данного имущества, в связи, с чем, подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2015 года, составленного СПИ Александриным КЮ: - Станок Альтендорф F45 ЕLМО-Ш, форматный круглопильный (дисковый), исполнение СЕ, с 3-х осевым, подрезным агрегатом, с кареткой 3200 мм, ширина реза 1300 мм, интерфейс DIGIТ 1, зав. №, с зажимом быстродействующим электропневматическим (0-90мм) с одним зажимом.

- Установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок;

- Установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка;

- Торцовочная пила «Электробекум» - 1 шт.;

- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт.;

- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт.;

- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт. (л.д. 63-65).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Исковые требования АА к ЮВ, ВЕ удовлетворить.

       Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2015 года, составленного СПИ Аксайского районного отдела УФССП РО КЮ, по исполнительному производству №-ип ФС № от 10 июня 2015 года и освободить от ареста следующее имущество:

-- Станок Альтендорф F45 ЕLМО-Ш, форматный круглопильный (дисковый), исполнение

СЕ, с 3-х осевым, подрезным агрегатом, с кареткой 3200 мм, ширина реза 1300 мм,

интерфейс DIGIТ 1, зав. №, с зажимом быстродействующим

электропневматическим (0-90мм) с одним зажимом.

-- Установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок;

-- Установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка;

-- Торцовочная пила «Электробекум» - 1 шт.;

-- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт.;

-- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт.;

-- Стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № шт..

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2016 года.

            Судья