Решение по делу № 22-450/2017 от 16.02.2017

Апелляц. дело № 22-450

Судья Ефимов Д.Е.

Докладчик Никитин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Никитина С.В.

с участием прокурора Федорова И.В.

осужденного Кузьминова Н.Ф.

защитника-адвоката Арсентьева Н.Г.

потерпевшегоПотерпевший №1

представителя потерпевшего Васильева А.И.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Кузьминова Н.Ф. и его защитника- адвоката Арсентьева Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года, которым

Кузьминов Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании частей 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Кузьминова Н.Ф. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Кузьминова Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Кузьминова Н.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 420000 рублей и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арест, наложенный на имущество Кузьминова Н.Ф.: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражным боксом № гаражного кооператива № «<данные изъяты>» <адрес> площадью 24 кв.м. стоимостью 230000 рублей и автомашину марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 874000 рублей, сохранен до разрешения гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Кузьминова Н.Ф. и его защитника-адвоката Арсентьева Н.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьминов Н.Ф. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Инкриминированное деяние совершено им в период времени с 28 апреля 2008 года по 24 марта 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, а именно- снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа с 80000 рублей до 10000 рублей, мотивируя тем, что редакция ч.3 ст. 159 УК РФ, действовавшая в период инкриминируемого Кузьминову Н.Ф. деяния, с 28 апреля 2008 года по 24 марта 2009 года предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. По его мнению, Кузьминов Н.Ф. заслуживает только наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление, причинил ему имущественный вред на крупную сумму, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял никаких мер по возмещению имущественного вреда, своими противоправными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, из-за чего он неоднократно попадал в больницу. Считает необоснованным вывод суда о признании обстоятельством смягчающим наказание Кузьминова Н.Ф. его престарелый возраст, поскольку он не согласуется с классификацией, разработанной всемирной организацией здравоохранения, согласно которой молодость длится с 25 до 44 лет, зрелость - от 45 до 60 лет, а пожилой возраст продолжается с 60 до 75 лет, после чего наступает старость. Кузьминов Н.Ф. является пожилым человеком, но не престарелым. Просит приговор изменить, исключить из него обстоятельство, смягчающее наказание Кузьминова Н.Ф. в виде признания его возраста престарелым, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузьминов Н.Ф.выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении уголовного дела. Приводит фабулу обвинения из приговора, анализ доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре в обоснование его вины. Указывает, что фактически он, действуя от имени ОАО «<данные изъяты>» достиг
с Потерпевший №1 устного соглашения о заключении договора купли-продажи земельного участка, фактически проданного Потерпевший №1 по договору № купли-продажи земельного участка от 26 января 2009 года. По условиям устного соглашения стоимость продаваемого Потерпевший №1 земельного участка будет составлять 720 000 руб., что соответствует уровню цен на земельные участки, расположенные по <адрес>, при этом в договоре будет указана цена 150 000 руб., а оставшаяся сумма 570 000 руб. будет внесена в кассу без договора.

Потерпевший №1 выполнил условия такого соглашения в части оплаты,
внеся в кассу 570 000 руб., а в оставшейся части исполнить отказался,
воспользовавшись указанием в акте приема-передачи земельного участка о
полной оплате стоимости земельного участка по договору, то есть в сумме
150 000 руб. Денежные средства, полученные ОАО «<данные изъяты>», В сумме 570000 руб., которые были приняты у Потерпевший №1 с оформлением официальных документов, то есть с выдачей ему квитанций к приходным кассовым ордерам с подписями главного бухгалтера и кассира организации и печатью Общества, были истрачены на нужды ОАО «<данные изъяты>». В течение 2009-2015 годов Потерпевший №1 не предъявлял никаких претензий по поводу уплаченных денежных средств, уплаченных сверх официальной цены по письменному договору, то есть, не требуя ни возврата денежных средств, ни заключения договора купли-продажи земельного участка. В конце 2015 года Потерпевший №1 обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226093,77 руб. Указывает, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 26 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ОАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с его виновными действиями. Далее приводит установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1 обстоятельства, ссылается на доказательства из гражданского дела, подтверждающие передачу Потерпевший №1 денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 570000 рублей за период с 10.10.2008 года по 24.03.2009 года. В подтверждение этому приводит квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение Потерпевший №1 вышеуказанной суммы денежных средств, мотивировку суда первой инстанции по гражданскому делу. При этом ссылается на ответ БУ «Республиканская психиатрическая больница» от 12.01.2016 года о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в 2013 и 2014 годах. Указывает, что после вступления решения Новочебоксарского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу № в законную силу Потерпевший №1 обратился в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. В своем объяснении указал, что площадь земельного участка не обговорили конкретно, и в объяснении не указано, что он обещал продать тому какой-либо конкретный земельный участок. Считает, что Потерпевший №1, обращаясь с заявлением в полицию о привлечении его, Кузьминова Н.Ф., к уголовной ответственности, фактически преследовал цель разрешения гражданско-правового спора, вытекающего из неосновательного обогащения ОАО «<данные изъяты>» за счет Потерпевший №1 посредством уголовного преследования. Обращает внимание на то, что он не работал в должности генерального директора ОАО «ВКМУ «<данные изъяты>» после 16 мая 2011 года. Указывает, что он в этот период мог заключать только какой-либо договор либо распорядиться о возврате потерпевшему излишне уплаченных денежных средств. Далее описывает и дает свою оценку действиям администрации ОАО «<данные изъяты>» по недопуску Потерпевший №1 и других работников ООО «<данные изъяты>» к арендованному имуществу на территории Общества. Заявляет о своем несогласии с выводами суда о корыстном характере его действий. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства того, что полученные ОАО «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 денежные средства на сумму 420 000 руб., так же, как и отнесенные к оплате за земельный участок по договору № купли-продажи земельного участка от 26 января 2009 года-150000 руб., были израсходованы на нужды организации, а не на личные нужды, как посчитал суд. Считает, что доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие направление денежных средств, полученных ОАО «<данные изъяты>» от Потерпевший №1, на нужды организации (ОАО «<данные изъяты>»), судом отвергнуты незаконно. Судом, по его мнению, нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Вновь приводит решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года, выдержки из этого решения и свои выводы о том, что денежные средства в сумме 570000 рублей, в том числе и якобы похищенные им у Потерпевший №1 420000 рублей были получены ОАО «<данные изъяты>» и являются его неосновательным обогащением. По его мнению, вышеуказанное решение является преюдициальным, в частности по вопросу о том, что платил ли Потерпевший №1 денежные средства по квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 10.10.2008 г. на сумму 80000 руб., от 05.11.2008 г. на сумму 80000 руб., от
07.11.2008 г. на сумму 90 000 руб., от 10.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., от
06.02.2009 г. на сумму 200 000 руб., от 24.03.2009 г. на сумму 20 000 руб. и кем получены денежные средства. Судом в рамках гражданского судопроизводства установлено, что денежные средства были получены Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» от Потерпевший №1, находились в его распоряжении как неосновательное обогащение, в связи с чем считает, что он не мог их похитить у Потерпевший №1 Приводит положение п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и свое мнение об ошибочном выводе суда о том, что денежные средства не поступали в ОАО «<данные изъяты>», так как не были отражены в бухгалтерском учете организации. Далее приводит показания свидетелей ФИО20 и ФИО22, их анализ в контексте приема последними денежных средств от Потерпевший №1 с точки зрения бухгалтерского учета и ведения кассовых операций. Толкование судом обстоятельств, установленных судом поданному уголовному делу, и обстоятельств, установленных Новочебоксарским городским судом ЧР от 26 января 2016 года по гражданскому делу №, о получении денежных средств от Потерпевший №1 ОАО «<данные изъяты>», по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам и законодательству РФ. Указывает, что в случае доказанности хищения им денежных средств из кассы организации, такое хищение не могло квалифицироваться судом как мошенничество, а, по его мнению, должно было быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ, как присвоение. В связи с этим считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Также считает, что выводы суда о хищении им денежных средств у Потерпевший №1 противоречат позиции стороны обвинения и потерпевшего. Указывает, что из предъявленного ему обвинения следует, что из всей суммы полученных от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 570 000 руб. сторона обвинения считает похищенными лишь 420 000 руб., а 150 000 руб. уплаченными за земельный участок по договору № купли-продажи земельного участка от 26.01.2009 года. Это же утверждает и потерпевший Потерпевший №1 Из позиции стороны обвинения следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. считаются оплатой за земельный участок по договору от 26.01.2009 года, несмотря на то, что и эта сумма не отражена в бухгалтерском учете. Считает, что суд в приговоре не указал, какая часть из внесённой Потерпевший №1 денежной суммы в размере 570 000 руб., то есть по каким документам (квитанциям), признается судом уплаченной по договору купли-продажи, а какая якобы похищена им. Далее ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» от 27 декабря 2007 года №51 оспаривает совершение им преступления с использованием своего служебного положения и свое суждение относительно этого. Ссылаясь на ст. 14, 17 и 75 УПК РФ, ставит под сомнение признанные судом доказательства его вины. Считает, что показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям, данным им ранее в ходе предварительного следствия. Приводит анализ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО9 По его мнению, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, а именно право на представление доказательств. Показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, по его мнению, судом были оценены с нарушением ч.1 ст. 88 УПК РФ. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО13, считая, что сторона обвинения не представила суду доказательства недостоверности показаний этого свидетеля. Показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, по его мнению, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей обвинения. Ставит под сомнение показания свидетелей – главного бухгалтера ФИО20, кассира ФИО22, зам. главного бухгалтера ФИО23, приводя свой анализ и вывод относительно того, что последние являясь офисными работниками, не знали о расходовании денег при найме рабочими квартир в <адрес>. Указывает, что у стороны защиты нет процессуальной обязанности, доказывать обоснованность своих показаний. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В связи с этим, по его мнению, суд должен был истолковать в его пользу противоречия в показаниях свидетеля обвинения ФИО20 и показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, как сомнения в его невиновности, которые не были устранены. Указывает, что в дни получения ОАО «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 денежных средств, он находился в командировке. Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на то обстоятельство, что тот в 2013-2014 годах проходил лечение в БУ «Республиканская психиатрическая больница». Оспаривает назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, считая его назначение не обязательным и ничем не обоснованным. Считает, что в мотивировочной части приговора судом не указана дата окончания преступления. Обращает внимание, что санкция ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 24 марта 2009 года не предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей, а только до 10000 рублей. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Защитник осужденного- адвокат Арсентьев Н.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Приводит выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно доказанности вины Кузьминова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и их анализ. По его мнению, при постановлении приговора существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что доводы защиты были неправомерно отвергнуты судом по надуманным основаниям. Суд не дал надлежащую оценку доводам защиты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Кузьминов Н.Ф. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», в период времени с 28 апреля 2008 года по 24 марта 2009 года, используя свое служебное положение и свои доверительные отношения с ранее знакомым ФИО19, умышленно ввел сына последнего- Потерпевший №1 в заблуждение относительно реализации тому земельного участка Общества, общей площадью около 1 га с отдельным выездом, расположенном на территории ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил Потерпевший №1 до заключения договора купли- продажи вносить в кассу бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за земельный участок. После чего, Потерпевший №1, введенный в заблуждение осужденным, передал бухгалтеру-кассиру ФИО22 и главному бухгалтеру ФИО20 данного Общества частями 350000 рублей за приобретаемый земельный участок. Однако последние, по распоряжению Кузьминова Н.Ф. вышеуказанные денежные средства в кассу предприятия не внесли, а передали Кузьминову Н.Ф., который их обратил в свою пользу. Затем, 26 января 2009 года на территории «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Чувашской Республике», в <адрес>, для создания видимости, заключил с Потерпевший №1 договор № купли- продажи земельного участка площадью 0, 2830 га, стоимостью 150000 рублей, то есть земельного участка меньшей площадью и без отдельного выезда. Далее, убедил Потерпевший №1 внести таким же образом 220000 рублей, за якобы оставшуюся часть земельного участка, которые также обратил в свою пользу, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 420000 рублей.

Выводы суда о виновности Кузьминова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Кузьминов Н.Ф. свою вину не признал, пояснив, что денежные средства за земельный участок Потерпевший №1 должен был внести 150000 рублей официально, а 570000 рублей неофициально, которые он потом направил на производственные нужды- аренду квартир, оплату спецтехники на объектах строительно- монтажных работ, расположенных в <адрес> и <адрес>. Договоренность об этом была устная. В начале 2009 года ФИО19 попросил оформить договор купли- продажи земельного участка на его сына, просив при этом о рассрочке в уплате денежных средств сумме 150000 рублей, на что, он согласился, и подписал 26 января 2009 года договор купли- продажи земельного участка площадью 0,2 га с Потерпевший №1

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что предприятие его отца- ООО «<данные изъяты>» с 2004 года арендовало помещение у «<данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно кузнечный цех. В 2008 году ему от отца стало известно, что на территории ОАО «<данные изъяты>» можно приобрести в собственность земельный участок с отдельным выездом. Он согласился на это предложение, и из разговора с Кузьминовым Н.Ф. понял, что стоимость участка будет составлять около полумиллиона рублей. Кузьминов Н.Ф. предложил ему схему по внесению оплаты в виде авансовых платежей до заключения договора, пригласил к себе в кабинет главного бухгалтера ФИО20, указав ей принять деньги «за землю». Он частями стал вносить денежные средства в бухгалтерию предприятия, всего оплатил он 570000 рублей за обещанный Кузьминовым Н.Ф. земельный участок площадью 1 га. При подписании договора купли- продажи земельного участка 26 января 2009 года выяснилось, что Кузьминов Н.Ф. ему продает земельный участок меньшей площадью и без отдельного выезда и стоимость составляет 150000 рублей. К тому времени он оплатил 350000 рублей, оставалось оплатить еще 220 000 рублей. Он поверил Кузьминову Н.Ф., произвел доплату, надеясь, что оставшуюся часть земельного участка с отдельным выездом тот оформит после полной оплаты. Однако тот этого не сделал, стал от него требовать внести еще 150000 рублей, потребовал вернуть ему все квитанции на сумму 570000 рублей об оплате земельного участка, обещав в противном случае не пускать на территорию предприятия его рабочих. Денег в долг Кузьминову Н.Ф. он не давал.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22 видно, что Потерпевший №1 по основанию «за землю» по приходным кассовым ордерам в ОАО «<данные изъяты>» внес 570000 рублей, которые в кассу не оприходовались, а передавались лично Кузьминову Н.Ф.

Факт требования возврата Кузьминовым Н.Ф. приходных кассовых документов, подтверждающих оплату Потерпевший №1 стоимости земельного участка, и препятствования последним допуску рабочих на приобретенный им участок, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы в представленных на исследование бухгалтерских документах ОАО «<данные изъяты>» поступления денежных средств на общую сумму 570000 рублей от Потерпевший №1 не значится.

Подробный анализ доказательств, равно их оценка в приговоре приведены.

Фактически стороной защиты оспариваются цели получения осужденным денежных средств у потерпевшего и последующее их использование.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно того, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства ОАО «<данные изъяты>» были использованы в производственных целях, на нужды организации, на командировочные, на наем квартир и т.д., являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 570000 рублей по основанию «за землю» в кассу предприятия внесены не были, равно и как не были внесены в кассу предприятия 150000 рублей, так как по документам получилось, что Потерпевший №1 не оплатил приобретенный им участок и вышеуказанную сумму был должен предприятию. Совещаний, с участием Кузьминова и ФИО9, где бы обсуждался вопрос о направлении денежных средств, полученных от Потерпевший №1 на нужды предприятия, не проводилось. Денежные средства, поступившие от Потерпевший №1, она передавала Кузьминову Н.Ф. по указанию последнего. Все командировочные затраты организации проводились официально по бухгалтерии и оформлялись в соответствии с авансовыми отчетами. Аналогичное следует из показаний свидетеля ФИО22

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы поступление денежных средств на общую сумму 570000 рублей от Потерпевший №1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно показания свидетелей ФИО20 и ФИО22 положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются объективными данными- заключением экспертизы, в связи с чем и судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Что касается довода осужденного о том, что ущерб по делу определен неправильно, то судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб определен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела. В описательно- мотивировочной части приговора хронология преступления приведена подробно и правильно. При этом судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в кассу ОАО «<данные изъяты>» частями внес всего 570000 рублей. Кузьминов Н.Ф. для создания видимости ими взятых на себя обязательств 26 января 2009 года заключил с Потерпевший №1 договор № купли-продажи земельного участка площадью 0,2830 га, стоимостью 150000 рублей, то есть земельный участок меньшей площадью и без отдельного выезда, в связи с чем причиненный материальный ущерб правильно определен в размере 420000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 26 января 2016 года по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ОАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и которое, по мнению защиты, является преюдициальным для настоящего уголовного дела, также нельзя признать состоятельными, так как судом первой инстанции данный вопрос обсужден, и правильно таковым не признал, и свои выводы соответствующе мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного данным решением не признано неосновательное обогащение ОАО «<данные изъяты>» в результате поступивших денежных средств от Потерпевший №1, а истцу Потерпевший №1 отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что после вступления решения Новочебоксарского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу № в законную силу Потерпевший №1 обратился в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, преследуя при этом, по его мнению, цель разрешения гражданско- правового спора, то его судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку потерпевший вправе обратиться в любой правоохранительный орган за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Что касается доводов осужденного относительно того, что он якобы в период инкриминированных ему деяний находился в командировках, то данная версия, выдвинутая Кузьминовым Н.Ф., судом проверена, и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22, Кузьминов Н.Ф. в длительные командировки выезжал редко, а если и выезжал, то выезжал на служебной автомашине, мог возвращаться и раньше. Без его указаний они от Потерпевший №1 денежные средства не принимали, и каждый раз при внесении Потерпевший №1 денежных средств присутствовал Кузьминов Н.Ф. Свидетель ФИО21 пояснила, что Кузьминов Н.Ф. выезжая в командировки, возвращался на один день, потом уезжал, не сдавая командировочное удостоверение. На автомашине приезжал в любой день.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при внесении им денежных средств в каждый раз присутствовал Кузьминов Н.Ф.

Как обоснованно указано в приговоре суда, вина осужденного, кроме показаний свидетелей обвинения подтверждается изъятыми и осмотренными документами финансово- хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» относительно поступления денежных средств в кассу предприятия от контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что осужденный Кузьминов Н.Ф., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 420000 рублей.

Использование Кузьминовым Н.Ф. при совершении данного преступления своего служебного положения подтверждается материалами уголовного дела. Тот факт, что осужденный в период инкриминируемого ему деяния являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» подтверждается документально, а именно- приказами о назначении его на эту должность.

Даты начала и окончания преступных действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указаны.

Все ходатайства по делу, заявленные стороной защиты, в том числе и о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что якобы свидетели обвинения ФИО20 ФИО22, ФИО23 являлись офисными работниками и не знали о расходовании денег при найме рабочими квартир в <адрес>, показания свидетелей защиты не противоречат показаниям свидетелей обвинения и другие доводы относительно доказанности вины Кузьминова Н.Ф. по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Кузьминов Н.Ф. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, не нашел оснований для квалификации действий Кузьминова Н.Ф. по ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в правомерном владении виновного в силу его должности или служебного положения, не находились.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Кузьминова Н.Ф., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного Кузьминова Н.Ф.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения и защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Кузьминова Н.Ф.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кузьминова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Признание осужденного престарелым, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не влечет отмену приговора, поскольку его возраст суд вправе был признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника нарушения права на защиту по делу не допущено. Показания свидетелей стороны защиты и представленные ими доказательства в приговоре приведены, им дана соответствующая оценка и приведена мотивировка об этом в настоящем приговоре.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Кузьминов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в период времени с 28 апреля 2008 года по 24 марта 2009 года, то есть в период действия уголовного закона в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, когда санкция статьи предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 10000 рублей. Назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей в редакции закона, действующего в настоящее время, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Кузьминову Н.Ф. по ч.3 ст. 159 УК РФ следует снизить до 10000 рублей (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

В остальном приговор является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года в отношении Кузьминова Н.Ф. изменить:

- дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Кузьминову Н.Ф. по ч.3 ст. 159 УК РФ снизить до 10000 рублей (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи