Решение по делу № А51-5686/2010 от 21.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-5686/2010

21 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.М. Слепченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 № 05-10/102П

при участии в заседании:

от заявителя – представитель А.В. Червак по доверенности от 18.03.2008,

от административного органа – начальник отдела Г.Л. Решентникова по доверенности от 07.04.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее «административный орган», «ТУ Росфинннадзора в Приморском крае») от 18.03.2010 № 05-10/102П о назначении административного наказания.

В судебном заседании 08.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15.06.2010.

Заявитель считает постановление от 18.03.2010 № 05-10/102П незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом грубо нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. По мнению ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 15-дневный срок, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, истёк 27.03.2009, справка о подтверждающих документах предпринимателем на момент проверки не представлена.

Кроме того, по мнению административного органа, им не были допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы предпринимателя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между заявителем (покупатель) и компанией «Sakura-KouekiCo., LTD», Япония (продавец) заключен контракт от 16.03.2005 № 12CT 031605 купли-продажи двигателей, рам, запасных частей бывших в употреблении от автомобилей японских и корейских производителей. Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США. Условиями контракта предусмотрено осуществление расчетов и переводов через банковский счет покупателя, открытый в уполномоченном банке (пункт 4.1 – 4.3 контракта от 16.03.2005 № 12CT 031605).

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением предпринимателю в ОАО Социальном коммерческом банке Приморья «Примсоцбанк» был оформлен паспорт сделки № 05030039/2733/0000/2/0.

Во исполнение контракта от 16.03.2005 № 12CT 031605 в марте 2009 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR-Владивосток был ввезен указанный товар общей стоимостью 530 долларов США.

 При таможенном оформлении данного товара предприниматель произвел его декларирование по ГТД № 10702030/100309/0005155. Товар, заявленный в ГТД № 10702030/100309/0005155, выпущен в свободное обращение 12.03.2009.

На основании распоряжения начальника Владивостокской таможни от 27.08.2009 № 130-р таможенным органом была проведена проверка исполнения предпринимателем установленного порядка и срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в рамках контракта от 16.03.2005 № 12CT 031605.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не представлены ГТД № 10702030/100309/0005155 и два экземпляра справки о подтверждающих документах, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и требований статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Письмом от 17.02.2010 № 29-29/04890, полученным предпринимателем 19.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 87934, таможенный орган уведомил заявителя о необходимости явиться в 09 часов 00 минут 25.02.2010 во Владивостокскую таможню на составление протоколов по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения 25.02.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-144/2010.

В порядке части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол был передан на рассмотрение в ТУ Росфинннадзора в Приморском крае.

Определением от 03.03.2010 административный орган назначил рассмотрение материалов административного дела на 11.03.2010.

В связи с отсутствием доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ТУ Росфинннадзора в Приморском крае определением от 11.03.2010 отложило рассмотрение материалов на 18.03.2010.

18.03.2010 в отсутствие заявителя по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление № 05-10/102П о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.03.2010 № 05-10/102П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, выслушав пояснения заявителя, возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных опе­раций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в уста­новленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Фе­дерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих докумен­тов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам установлен Положением Банка России № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк, в котором открыт паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изло­женном в Приложении 1 к Положению № 258-П (пункт 2.2 Положения № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела № 05-10/102П и фактически не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, административный орган направил по месту регистрации (проживания) предпринимателя определение от 11.03.2010 № 20-04-05/1199 о переносе рассмотрения материалов административного дела на 18.03.2010 и телеграмму от 12.03.2010 № 213703/01/82 75 12/03 0650.

Данное определение было получено предпринимателем 18.03.2010, то есть в день рассмотрения материалов административного дела, а телеграмма была вручена представителю предпринимателя только 19.03.2010, то есть после принятия оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено в его отсутствие и без наличия данных о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку предприниматель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что при вынесении 18.03.2010 постановления № 05-10/102П о привлечении предпринимателя к административной ответственности он руководствовался информацией, поступившей из органа почтовой связи в виде телеграфного уведомления № 213730/35906 от 13.03.2010, согласно которому предприниматель не является за получением телеграммы, несмотря на оставленное извещение, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 331 Порядка вручения телеграмм, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно пункту 337 Порядка вручения телеграмм при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В силу пункта 340 Порядка вручения телеграмм если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Телеграмма от 12.03.2010 № 213703/01/82 75 12/03 0650, врученная предпринимателю, содержит штамп отделения почтовой связи, датированный 19.03.2010. Следовательно, вторично в доставку телеграмма была передана только 19.03.2010. Получив извещение от 19.03.2010, предприниматель в тот же день направил для получения телеграммы А.В. Цыболенко.

Учитывая изложенное, суд не установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что до 19.03.2010 предприниматель (его родственники) знал о поступившей в его адрес телеграмме, но уклонялся от её получения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2010 № 05-10/102░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.08.1968 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 19.06.2003 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304253835100161, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 2/2, ░. 90/1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░