Решение по делу № 2-66/2018 (2-3434/2017;) ~ М-2962/2017 от 05.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

18 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Подщипковой Е.В. - Магомедова М.М., действующего на основании доверенности от 28.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подщипковой ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Подщипкова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требовании истец указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 13.11.2016 года в 14 ч. 50 мин. в районе дома №6 по ул.Почтовой в ст.Романовской Волгодонского района Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Подщипковой Е.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. Виновником ДТП была признана ФИО3. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», 22.03.2017 ответчик произвел выплату в размере 91500 рублей. В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику Магомедханову С.М. Согласно экспертному заключению №01302 от 30.03.2017, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 525051 рубль 60 копеек, стоимость оценочных услуг 15000 рублей 00 копеек. 26.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с оригиналами Экспертного заключения и Квитанция по оплате услуг оценщика с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. Претензии с документами согласно Описи вложений, были получены Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. На претензию ответчик не ответил и выплаты не произвел. Подщипкова Е.В. со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 308500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 348605 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 154250 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Подщипкова Е.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Подщипковой Е.В. - Магомедов М.М., действующий на основании доверенности от 28.04.2017 года заявил, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ни он, ни истец не направляли страховой компании претензию с приложенным Экспертным заключением. Приложенная к исковому заявлению претензия ответчику не направлялась, опись приложена от другого почтового отправления, уведомление о вручении почтовой корреспонденции на которое ранее ссылался истец и ее представитель также является уведомлением от другого почтового отправления направленного в страховую компанию, по другому гражданскому делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Об отложении судебного заседания не просил. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В поступившем в суд 18 декабря 2018 года возражении СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, ответчик исковые требования Подщипковой Е.В. не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно от Подщипковй Е.В. не поступало в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии с приложенным экспертным заключением.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Согласно второму абзацу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления СПАО "Ингосстрах» Подщипкова Е.В. первоначально приложила к своему исковому заявлению копию почтовой описи, и почтового уведомления. В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела оригиналы данных документов, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» 4.10.2017 направив в суд ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы не заявлял о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

После проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и ознакомления с ее результатами, представитель истца Подщипковой Е.В. - Магомедов М.М., действующий на основании доверенности от 28.04.2017 года в судебном заседании 18.01.2018 года заявил, что истцом Подщипковой Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия с приложением Экспертного заключения ни истцом ни ее представителем в страховую компанию не направлялась, а приложенные почтовые документы о якобы направлении претензии относятся к другому почтовому отправлению.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» 18.01.2018 года поступило заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, обстоятельство соблюдения истцом Подщипковой Е.В. досудебного порядка обращения к ответчику с заявлением нельзя признать установленным.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Подщипковой ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей при возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░