Решение по делу № 11-88/2015 от 02.03.2015

Мировой судья судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

№ 11-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Стась М.И. – Стась Т.М., действующей на основании доверенности от 23 мая 2012 года (л.д.22),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.Ачинска Ускова К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стась МИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Ачинска Красноярского края за счет средств местного бюджета города Ачинска в пользу Стась МИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11990 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей 60 копеек, а всего 14549 рублей 60 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Стась М.И. обратился к мировому судье с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> края произошло ДТП - наезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Стась М.И. на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль, принадлежащий Стась М.И. на праве собственности, получил повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, скрытые повреждения. Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Стась М.И. состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО <данные изъяты>, составила 11990 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика - Администрации города Ачинска Красноярского края, который ненадлежащим образом следит за состоянием дорожного покрытия, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 11990 рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей 60 копеек (л.д.2).

25 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.72-74).

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Администрации г.Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что сведения о размере выбоины, содержащиеся в схеме ДТП, нельзя признать допустимым доказательством. При фиксации имеющих место недостатков дорожного полотна технические средства, предусмотренные п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93 не применялись. Представители дорожной службы, либо Администрации г.Ачинска на осмотр участка дороги не вызывались, акт установленной формы не составлялся. В связи с чем, представить иные сведения о размере выбоины на момент ДТП не представилось возможным. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом не приводится никаких доказательств того, что предметом оценки являлись именно те части автомобиля, которые были повреждены. Просил решение мирового судьи от 25 ноября 2014 года отменить (л.д.81)

Истец Стась М.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94, л.д. 95), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием представителя Стась Т.М. (л.д.96).

В судебном заседании представитель истца Стась М.И. – Стась Т.М. возражала против отмены решения мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик представитель администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.93), в суд не явился.

Выслушав представителя истца, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося и не сообщившего о причинах неявки, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Стась М.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части и получил механические повреждения переднего бампера, правого колеса, скрытые повреждения (л.д. 31).

Аварийным комиссаром ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой на проезжей части на <адрес> имелась выбоина глубиной 0,3 м, длиной 1,8 м, шириной 1,4 м. (л.д.35-36).

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9 также в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина длиной 1,8 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,30 м на проезжей части (л.д.32).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Стась М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении автомобиля получил повреждения транспортного средства при наезде на выбоину в дорожном покрытии. Учитывая, что при данном ДТП нарушений ПДД не усматривается в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стась М.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 11990 рублей, что объективно подтверждается отчетом об оценке № (л.д.5-21). Стоимость услуг ООО <данные изъяты> по подготовке указанного отчета составила 2000 рублей, которые истец уплатил согласно кассовому чеку №

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Стась М.И., акт выявленных недостатков в содержании дорог, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, явилось ненадлежащее исполнение Администрацией г.Ачинска, как муниципального органа, своей обязанности по содержанию и ремонту дороги, выразившееся в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия проезжей части в районе <адрес> – наличии выбоины несоответствующей установленным нормам для дорожного движения, в результате чего истцу Стась М.И. был причинен ущерб на общую сумму 13990 рублей, подлежащий возмещению за счет средств местного бюджета Администрации г.Ачинска.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Ачинска о том, что при выявлении недостатков дорожного полотна и при измерении выбоины, послужившая причиной повреждения автомобиля истца, были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся замеры, сведений об ином состоянии дороги также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП не обратились в Администрацию г.Ачинска и в дорожную организацию для составления акта осмотра участка дороги не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и не представлено доказательств того, что предметом оценки являлись именно те части автомобиля, которые были повреждены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства и являющиеся предметом оценки, при составлении отчета №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводился экспертом в присутствии ведущего специалиста отдела управления ООО УК «<данные изъяты>». В заключении эксперт отразил вывод о том, что автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Стась МИ к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Ачинска Красноярского края без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская