Решение по делу № 33-2483/2018 от 07.03.2018

    Судья Афанасьевой Т.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-2483/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2018 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Жигаева А.Г.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к Морозову Артему Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту –УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) обратилось в суд с иском к Морозову А.В. В обоснование исковых требований указано, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года Морозов А.В., Дата изъята года рождения, был признан безвестно отсутствующим. В связи с этим Пенсионным фондом РФ несовершеннолетней М., назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, которая перечислялась на ее счет в ПАО «Сбербанк России». В ходе проверки базы данных персонифицированного учета было установлено, что Морозов А.В. осуществлял трудовую деятельность в период с 16 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года у ИП Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года было отменено вышеуказанное решение от 28 ноября 2014 года. Выплата пенсии Морозовой В.А. была прекращена с 1 февраля 2017 года. На указанную дату М. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере – 197 633,63 руб. и единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб., а всего 202 633,63 руб.

Истец просил суд просит взыскать с Морозова А.В. в пользу УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе незаконно установленные суммы пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты в размере 202 633,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226,34 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Комлева Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела. При вынесении решения суд не учел, что в соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не представляют содержание своим несовершеннолетним детям, алименты взыскиваются с родителей в судебном порядке. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимание обстоятельств, не позволивших ему сообщить о своем месте пребывания, содержать несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что Морозов А.В. сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетней дочери за счет пенсионного фонда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца Выскребенцевой Ю.А., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Морозов А.В. является отцом М.. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года Морозов А.В.,Дата изъята , признан безвестно отсутствующим с 1 января 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 027000983 от 27 февраля 2015 года М. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 13 января 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Морозов А.В. осуществлял трудовую деятельность в период с 16 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года у ИП.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года отменено решение суда от 28 ноября 2014 года о признании Морозова А.В. безвестно отсутствующим.

Согласно протоколу УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 3 от 13 января 2017 года в результате проверки пенсионного дела М. №027000983 выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат. В соответствии с расчетом образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере – 197 633,63 руб. и единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 4 от 13 января 2017 года Морозову А.В. предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке на основании ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 170000000883 от 16 января 2017 года с 1 февраля 2017 года Морозовой В.А. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 5 041,98 руб.

Из выписки по лицевому счету № 027000983 на имя Морозовой В.А. усматривается, что с 1 марта 2015 года по 1 января 2017 года включительно несовершеннолетней М. на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» производились выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты.

Установив, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была выплачена на содержание несовершеннолетней М. на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном ст. 42 ГК РФ порядке, действующим законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Морозова А.В. выплаченной его несовершеннолетней дочери суммы пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная сумма пенсии относится к неосновательному обогащению, поскольку Морозов А.В. сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетней дочери за счет истца, несостоятельны.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Морозов А.В. оспариваемую сумму от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе истец, не установлено. Истец не представил доказательств того, что Морозов А.В. знал о признании его безвестно отсутствующей и намеренно скрывался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка и его виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 ГК РФ судом в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие истца с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                          И.И. Губаревич

Судьи                                                                   Н.А. Сальникова

                                                                                                    А.Г. Жигаев