Решение по делу № 33-469/2013 от 09.01.2013

Судья - Нурмагомедов Б.З.

Дело № 33-469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Биремовой А.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре – Нурмагомедове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусеевой <.> на определение судьи Буйнакского городского суда <дата>, которым постановлено: « Исковое заявление Гусеевой <.> к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда за незаконное увольнение вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Буйнакского городского суда от <дата> исковое заявление возвращено, указав на неподсудность дела указанному суду.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Узел связи гарнизонный является обособленным подразделением войсковой части <.>, расположенной в <адрес>. Кроме того, по месту нахождения большинства доказательств больше возможности рассмотреть дело быстрее и правильно. Изложенные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из определения суда видно, что возврат искового заявления ФИО1 суд мотивировал с ссылкой на ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При этом судом установлено, что войсковая часть <.> находится в <адрес>, что позволяет признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о неподсудности дела Буйнакскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор возник из деятельности обособленного подразделения войсковой части <.>, расположенной в <адрес>, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения этого подразделения, то есть в Буйнакском городском суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истицей обстоятельства представленными при подаче иска в суд материалами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы – несостоятельными и не влекущими его отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Определение судьи Буйнакского городского суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

судьи: