Решение по делу № 2-6513/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-6513/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 августа 2015 года гражданское дело по иску Пимонова Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2015 года Пимонов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 марта 2015 года в <адрес> произошло страховое событие, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела МОМВД России «Кировский», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12 марта 2014 года между Пиминовым Р.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рубль, страховая премия оплачена истцом полностью. По рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела МОМВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Кировский» поступило сообщение от гр. Пимонова Р.С. по факту повреждения автомобиля.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пимонов Р.С. приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пилораму, расположенную по адресу <адрес>. Поставив автомобиль у ворот, он зашел на территорию и когда хотел сесть в автомобиль, то заметил, что разбито боковое стекло в правой передней двери. Осмотрев салон обнаружил, что в спинках передних сидений имеются повреждения в виде порезов.

Постановлением участкового уполномоченного МОМВД России «Кировский» капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению Пимонова Р.С. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апреле 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства также выплачено по вышеуказанному событию <данные изъяты> рубля, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>», проведенному по определению суда.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки ущерба истцом в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей (при обращении в страховую компанию для возмещения ущерба).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что сам факт невыплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требованиями разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которое выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивал представитель ответчика суд не находит, поскольку не представлено уважительности причин в обоснование ее применения, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности.

Также, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимонова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пимонова Р. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года