Решение по делу № 22-2529/2017 от 14.07.2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-2529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего: Бондаревой Н.С.,

при секретаре Деминой К.А.,

с участием прокурора Ступаковой М.Н.,

осужденного Кислякова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кислякова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 года, которым осужденному

Кислякову А.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Кислякова А.В., мнение прокурора Ступаковой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. осужден:

- 21 апреля 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 26 мая 2015 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2016 года) путем частичного сложения наказания по настоящем приговору и приговору от 21 апреля 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

- 25 июня 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по
п.«в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 апреля 2015 года Хабаровского районного суда Хабаровского края) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2016 года от 9 декабря 2015 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 19 марта 2015 года. Конец срока – 18 марта 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 года осужденному Кислякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кисляков А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что соблюдает все требования администрации, к персоналу относится вежливо, трудоустроен, выполняет работу по благоустройству территории исправительного учреждения. За время пребывания в колонии получил несколько профессий, неоднократно поощрялся. Кроме того, администрация исправительного учреждения, прокурор считают возможной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Гражданского иска по делу не имеет, частично выплачивает процессуальные издержки, работодатель ИП ФИО1 обязуется трудоустроить его, о чем в деле имеется ходатайство. Судом не учтено, что на иждивении у него находится малолетняя дочь 2009 г.р., которая потеряла мать и нуждается в моральной и материальной поддержке с его стороны. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания.

Осужденный Кисляков А.В. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кислякова А.В., изложив мотивы принятого решения.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что достаточных данных, подтверждающих исправление осужденного в условиях изоляции от общества до истечения срока, определенного приговором суда, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанным в ст. 44 УК РФ не имеется. Положительные моменты в поведении осужденного не доказывают его исправление.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, обучению и воспитательным мероприятиям. С учетом иных представленных данных, принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы Кислякова А.В. о том, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери, помощь в воспитании и содержании которой ему необходимо оказывать, не являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никак не определяет степень его исправления в местах изоляции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Кислякова А.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кислякова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.С. Бондарева