Решение по делу № 12-35/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2016 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В. в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, улица Комсомольская, дом 8, рассмотрев административное дело по жалобе

Гребенщиковой Н. В., родившейся _____.__г в <адрес>, проживающей в <адрес>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 марта 2016 года собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №__ Гребенщикова Н.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, адресованной в суд, Гребенщикова Н.В. просит отменить постановление должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица, ее супруга Гребенщикова В.М., который управлял указанным транспортным средством. _____.__г она находилась на учебной сессии в другом городе и управлять автомобилем в указанном в постановлении месте и времени не могла.

В судебное заседание Гребенщикова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гребенщиковой Н.В. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Нарушив приведенные пункты Правил дорожного движения, не предоставив преимущества при движении пешеходу, водитель указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обжалуемым постановлением установлено, что _____.__г в 16 часов 11 минут на 99 км 870 метров автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.<адрес> водитель транспортного средства автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №__ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей", идентификатор №__, со сроком действия поверки до _____.__г Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

_____.__г Гребенщикова Н.В. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гребенщикова Н.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы о непричастности Гребенщиковой Н.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ее супруг, не влечет признание незаконным обжалуемого ею постановления.

В подтверждение своих доводов Гребенщикова Н.В. представила незаверенную ксерокопию справки, из которой следует, что в период со _____.__г по _____.__г она находилась в Сыктывкарском лесном институте ФГБУ « Санкт- Петербургский государственный лесотехнический университет имени Кирова».

Давая оценку представленному документу, суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств он не является достаточными доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что Гребенщикова Н.В. не управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы Гребенщикова Н.В. участия не принимала, иных доказательств не представила, явку своего супруга Гребенщикова В.М., который, как она указала в жалобе, управлял транспортным средством, в судебное заседание не обеспечила.Судом были приняты меры к обеспечению явки Гребенщикова В.М. в судебное заседание, однако он в судебное заседание для дачи показаний не явился.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гребенщиковой Н.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленное Гребенщиковой Н.В. доказательство, суд приходит к выводу о том, что предоставленная ею ксерокопия справки с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не является достаточной для вывода о нахождении транспортного средства марки « ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак Т 147 АВ 35, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия Гребенщиковой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленное доказательство с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Гребенщиковой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гребенщиковой Н.В. согласно санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Руководствуясь статьей 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Гребенщиковой Н. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Гребенщиковой Н. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

По состоянию на 05 мая 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Минина