Решение по делу № 2-236/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: ответчицы – Макаровой Л.И.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 236/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к Макаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Макаровой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 02.09.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и Макаровой Л.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты со страхованием) № … согласно которого истец предоставил ответчице кредит в сумме … рубля, под 27 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его предоставления. Однако заемщиком – Макаровой Л.И. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов были нарушены, просроченная задолженность по ссуде возникла 03.12.2014 года, и на 06.05.2016 года суммарная продолжительность просрочки составила 467 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.10.2013 года, и на 06.05.2016 года суммарная продолжительность просрочки составила 766 дней.

Что привело к образованию просроченной задолженности ответчицы перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 06.05.2016 года в общем размере … рублей … коп., Из них: просроченная ссуда – … рублей … коп., просроченные проценты – … рублей … коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – … рубль … коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – … рублей … коп.

Направленное в адрес заемщика Макаровой Л.И. требование с предложением уплатить сумму задолженности не исполнено.

В связи с этим ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с Макаровой Л.И. всю сумму задолженности по кредитному договору № … от 02.09.2013 года в размере 94596 рублей 86 коп. и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 3037 рублей 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Макарова Л.И. в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила суду что действительно она заключала кредитный договор с истцом и платила по нему до 19.06.2015 года, после чего в связи с тяжелым материальным положением платить перестала. Сумму расчета представленного истцом она не оспаривает, но просит уменьшить размер начисленных истцом процентов и неустойки.

Выслушав ответчицу, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и удостоверено письменными материалами дела, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами 02.09.2013 года был заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого истец ПАО «Совкомбанк» (являющийся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк») предоставил ответчице – Макаровой Л.И. кредит в сумме … рубля … коп., под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев, в свою очередь, Макарова Л.И. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Разделом Б "Данные о кредите" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

02.09.2013 года свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, при этом ответчица допустила нарушения своих обязательств по своевременному гашению кредита, произведя последний платеж в размере … рублей 19.06.2015 года.

Что подтверждается: - вышеизложенными показаниями ответчицы Макаровой Л.И. данными суду от том что действительно она добровольно заключила кредитный договор с истцом и получила кредит в сумме … рубля … коп. из которых оплатила … рублей … коп.; - мемориальным ордером № … от 02.09.2013г. (л.д.9);

- выпиской по счету Макаровой Л.И. за период с 02.09.2013 года по 19.06.2015 года (л.д.7-8).

Из вышеуказанной выписки по счету Макаровой Л.И. и приложенного истцом расчетом задолженности по кредитному договору № … от 02.09.2013 года по состоянию на 06.05.2016 года (л.д.5 – 6) следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.05.2016 года у Макаровой Л.И. перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в общем размере - 94596 рублей 86 коп., Из них: просроченная ссуда - 75309 рублей 95 коп., просроченные проценты - 6435 рублей 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10091 рубль 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2760 рублей 02 коп.

Как установлено судом и подтверждено ответчицей, направленное 19.08.2015г., то есть до судебного разбирательства (л.д. 21) истцом в адрес Макаровой Л.И. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, по настоящее время ответчиком не исполнено.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсуждая возражения ответчицы Макаровой Л.И. касающиеся об уменьшении начисленной истцом неустойки, принимая во внимание, что установленная кредитным договором № … от 02.09.2013 года заключенного между Макаровой Л.И. и ПАО «Совкомбанк», неустойка в размере 120 % годовых за каждый день просрочки (или 0,33 % в день) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска; отсутствие доказательств несения банком неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду установления в договоре чрезмерно высокого размера. Поэтому в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым размер неустойки уменьшить с применением ст.333 ГК РФ до 2000 рублей (с требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита с 10091 рубль 35 коп. до 1500 рублей; с требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов с 2760 рублей 02 коп. до 500 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения (заявления – оферты со страхованием, договора № … от 02.09.2013 года о потребительском кредитовании (л.д.11 – 20), представленных истцом доказательств, позиции ответчицы по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчицы суммы задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, а также штрафных санкций с учетом их уменьшения судом, за просрочку уплаты кредита и процентов.

С учетом вышеизложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Макаровой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № … от 02.09.2013 года в общем размере 83745 рублей 49 коп., из которых: - просроченная ссуда - 75309 рублей 95 коп., просроченные проценты - 6435 рублей 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в сумме 2712 рублей 36 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Макаровой Л.И. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Л.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» всю сумму задолженности по кредитному договору № … от 02.09.2013 года, в размере 83745 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 49 коп., и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2712 рублей 36 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.