Решение по делу № 2-1253/2015 от 06.05.2015

Дело № .....

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре                   ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Буздалиной А.Г. к Прокопенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                        У С Т А Н О В И Л :

ИП Буздалина А.Г. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.С. просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере ......... руб., из которых: сумма неосновательно приобретенных денежных средств составляет ......... руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ......... руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ......... руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Буздалина А.Г. перевела ответчику Прокопенко А.С., денежные средства в размере ......... руб. Договорных отношений между ИП Буздалиной А.Г. и Прокопенко А.С. заключено не было. Перевод денег истцом на счет ответчика является ошибкой. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не было, то ......... руб. являются суммой неосновательного обогащения. Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Прокопенко А.С. приобрел и сберегает имущество ИП Буздалиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая осталась без ответа.

В силу ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... руб., из расчёта : .........

Таким образом, общая сумма задолженности составляет ......... руб.

Истец ИП Буздалина А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём поступило заявление.

Представитель истца ИП Буздалиной А.Г. Борисова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Прокопенко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду месту жительства, повестка возвращена, с указанием причины «истек срок хранения».

Третье лицо Шабанов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в суд поступило заявление, по существу заявленного требования указал, что с Прокопенко А.С. не знаком, вместе с ним не работал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Буздалина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и сведениями об индивидуальном предпринимателе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокопенко А.С. также является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 29-34).

Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП Буздалиной А.Г. на ответчика Прокопенко А.С. переведены денежные средства в размере ......... руб. содержание операции перевод командировочных средств по приказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. без налога ( НДС) ( л.д.9), что также подтверждается выпиской по лицевому счёту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24).

Приказом ( распоряжением) о направлении работника в командировку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить в командировку ФИО1, менеджера <адрес> ООО «Монтажспецстрой» сроком на ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения груза. Командировка за счёт средств ИП Буздалиной А.Г.

Приказом ИП Буздалиной А.Г. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ошибочного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1. в командировку на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> постановлено признать приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере ......... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Прокопенко А.С. истцом было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных на его расчётный счёт № ..... платежным поручением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ......... руб. ( л.д.10-11), однако денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем ИП Буздалина А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов, а именно: предоставление имущество во исполнение заведомо ( для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства в размере ......... руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт № ..... на основании платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко А.С., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности.

Поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), поскольку других доказательств обратного ответчиком не представлено, то исковое требование ИП Буздалиной А.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина( месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставленным коммерческим банкам ( ставка рефинансирования).

Предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец просит суд для расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования Банка России.

Согласно процентной ставке рефинансирования ( учётной ставке) установленной Банком России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года учетная банковская ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... руб. из расчета ......... которая подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно чек-ордера и квитанции форма № ..... Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буздалина А.Г. произвела оплату государственной пошлины в размере ......... руб. ( л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102,1109 ГК РФ ст.ст.56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Прокопенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Буздалиной А.Г. ( ОГРНИП ......... ИНН .........), <адрес> неосновательное обогащение в размере ......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... руб., всего ......... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

     Председательствующий судья                                                                 Г.В. Зенина